Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/12504 K.2021/8806

Taksirle öldürme suçundan sanık ...’nın mahkumiyetine ilişkin hüküm ile sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı, yine itiraz merci Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin 10/12/2015 tarih ve 2015/708 değişik ... sayılı karar ile itirazın değerlendirildiği nazara alınarak, sanıklar müdafinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE;

2-Sanık ...’nın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verilen sanıklar ... ile ...'ün ....ilçesi ... kasabasında faaliyet gösteren .... Granit Mermer Dış Ticaret ve Ltd.

Şti.'nin sahipleri olduğu, sanık ...'nın şantiye şefi, sanık ...'ün kepçe operatörü, sanık ...'un teknik nezaretçi olarak söz konusu şirkette çalıştıkları, ölen ...'ın kamyon şoförü olduğu, olay tarihinde kamyonu ile şantiyeye geldiği ve aracını mermer yüklemek amacı ile yükleme rampasına yanaştırdığı esnada, sanık ...'ün sevk ve idaresindeki ... makinesi ile daha önce kesilerek çıkartılan mermer bloğunun yüklenmeden önce yatay hale getirilmesi için devrildiği esnada,

mermer bloğunun altını beslemek için konan 110x100x80 cm ebatlarındaki 300-400 kg ağırlığındaki mermer kaya parçasının hızla yuvarlanmaya başlayarak karşı hizasında yaklaşık 28,5 metre ileride yükleme rampasına yanaşık şekilde yükleme için park halinde bekleyen ve çalışmaları kamyonun açık kasasının üzerinde seyretmekte olan ...'a çarpması sonucu öldüğü olayda;

mermer ocağından sorumlu şantiye şefi olan sanık ...’nın kendisine yüklenen görev ve gerekleri yerine getirmeksizin, gerekli emniyet tedbirlerini almadan, kamyonla sevkiyatından önce mermer devirme işinin tehlikesiz şekilde yapılmasını sağlayacak organizasyonu ve ... disiplinini kurmadığı, eksiklikleri ve tehlikeli durumları haber verecek otoriteyi oluşturmadığı, işçilerin kendi insiyatiflerine bırakılan çalışma ortamı yaratıldığı, tehlike arz eden kademelerin karşısındaki yükleme rampasına kamyonun park edilmesini ve sürücülerin kasalarında bulunmalarına engel olmadığından asli kusurlu olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur tespitine, erteleme hükümlerinin uygulanmamasına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

2-Taksirle işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek, yargılama giderinin her bir sanığa sebebiyet verdikleri tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin eşit olarak tahsiline karar verilmesi,

3-Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nın 50/1-a. maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün (B) bendinin ilk paragrafında yer alan “failin güttüğü amaç ve saiki” ibarelerinin çıkarılması, hükmün yargılama giderlerine ilişkin paragraftaki “eşit olarak” ibaresinin “sebebiyet verdikleri oranda” olarak değiştirilmesi,