Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/12755 K.2022/3175

Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 65/1, TCK’nın 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ...’nın beraatlerine, sanık ...’nın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanık ...’nın mahkumiyetine yönelik, adı geçen sanığın temyiz isteminin incelenmesinde:

Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu’nun 14/07/1978 tarih ve 10538 sayılı kararıyla korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edilip, İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 07/07/1993 tarih ve 4720 sayılı kararı ile tescil edilen kentsel sit alanı içinde kalan, Balıklı Rum Hastanesi Vakfı mülkiyetindeki taşınmazda, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Koruma Uygulama ve Denetim Bürosu elemanlarınca 05/12/2012 tarihinde yapılan incelemeler sonunda, kat merdivenlerinin özgün olmayan çelik malzeme ile yapıldığının,

bazı katlarda güçlendirme yapıldığının ve son katında inşai çalışmaların devam ettiğinin tespit edilmesi üzerine, İstanbul II Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun 20/03/2013 tarih ve 1215 sayılı kararı ile sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği,

Dosya kapsamında mevcut kira sözleşmesi incelendiğinde, tescilli taşınmazın Balıklı Rum Hastanesi Vakfı tarafından 01/01/2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Enerji Konser Menejerlik ve Organizasyon Acentalığı Dış Ticaret Limited Şirketine kiralandığı, kiracı şirketin ortaklarının sanık ... ile temyiz dışı sanık ... oldukları, sanık ...'nın, Beyoğlu 7. Noterliğinin 25/09/2012 tarihli limited şirket hisse devri sözleşmesi ile Enerji Konser Menejerlik ve Organizasyon Acentalığı Dış Ticaret Limited Şirketindeki hissesinin tamamını sanık ...'ya devrederek şirketten ayrıldığı,

sanık ...’in aşamalardaki savunmalarında, taşınmazı şirket olarak Balıklı Rum Hastanesi Vakfı’ndan kiraladıklarını, şirketteki hissesini 25/09/2012 tarihinde sanık ...’ya devrettiğini, şirket hissedarı iken taşınmaza müdahalede bulunmadığını, sanık ...’in Koruma Kuruluna izin için başvurduğunu, tüm işlerle sanık ...’in ilgilendiğini beyan ettiği, sanık ...’in aşamalardaki savunmalarında, Enerji Konser Menejerlik ve Organizasyon Acentalığı Dış Ticaret Limited Şirketinin ortağı olduğunu, sanık ...’e ait şirket hisselerini 2012 yılının başında gayriresmi olarak devraldığını,

hisseleri devraldıktan sonra ortağı olan sanık ... ile suça konu taşınmazda tadilat, tamirat ve onarıma başladıklarını, gerekli projeleri hazırlattıklarını, şikayet üzerine Anıtlar Kurulundan gelen görevlilerin, yapılan işlemlerin yasal olmadığını söylemeleri üzerine izin almaları gerektiğini öğrendiklerini, 2013 yılının başında hisseleri resmen devraldığını beyan ettiği,

Mahkemece yapılan keşif sonrası arkeolog - sanat tarihçi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 03/07/2015 havale tarihli raporda, terasa çıkan üst kat merdivenlerinin özgün olmayan, orijinal yapıdan farklı olarak ince çelik sac kaplama malzeme ile yeni yapıldığının, alt katlardaki diğer merdivenlerin yeni mermerle kaplandığının, en çok teras katında dikkati çekecek şekilde sıva, kaplama, boyama gibi yeni inşai faaliyetlerin yanı sıra güçlendirme yapıldığının tespit edildiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, suç işleme kastının bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA;

2- Sanık ...’nün beraatine yönelik, katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince:

Dosya kapsamında mevcut Beyoğlu 1. Noterliği tarafından düzenlenen 10/05/2013 tarihli vekaletname uyarınca sanık ...’nün Balıklı Rum Hastanesi Vakfı adına kayıtlı tüm taşınmazların projelerini yaptırmaya, daha önce onaylanmış bulunan projelerin tadilatlarını yaptırmaya, Kültür ve Tabiat Varlıkları Bölge Kurulu Müdürlüklerinde her türlü projeyi onaylatmaya vekil tayin edildiği,

sanık ...’un, İstanbul II Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kuruluna sunduğu 19/06/2013 tarihli dilekçede, rölöve, restitüsyon ve restorasyon projelerinin hazırlanması için Medac İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile anlaşıldığının ve projelerin hazırlanmakta olduğunun bildirildiği,

sanığın aşamalardaki savunmalarında, adı geçen şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, Anıtlar Kurulunun kararı gereği istenilen projelerin firmaları tarafından hazırlandığını, hazırlanan projeyi Kurula sunmakla mükellef olduğunu, başkaca bir görevinin bulunmadığını, kiracılar tarafından, bilgisi dışında yapılan tadilatları vakıf başkanına bildirerek gerekli tedbirleri almasını istediğini, bundan sonraki aşamalara dahil olmadığını, suça konu eylemlerle ilgisinin bulunmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

3- Sanık ...'nın beraatine yönelik, adı geçen sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde ise:

Sanık ...'nın, hisse devri sözleşmesi ile Enerji Konser Menejerlik ve Organizasyon Acentalığı Dış Ticaret Limited Şirketindeki hissesinin tamamını suç tarihinden önce sanık ...'ya devrederek şirketten ayrıldığı, sanığın atılı suçlamaları kabul etmediği, sanık ...’in savunmasında, dava konusu müdahaleleri şirket ortağı olan temyiz dışı sanık ... ile birlikte gerçekleştirdiklerini beyan ettiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükme yargılama giderlerinden önce gelmek üzere,