Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/13133 K.2020/110

Taksirle öldürme suçundan şüpheli ... hakkında yürütülen soruşturma evresi sonunda Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 12/12/2017 tarihli ve 2017/33511 soruşturma, 2017/20464 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Samsun 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/01/2018 tarihli ve 2018/36 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.

Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, dosya kapsamına göre, Somut olayda, şüphelinin sevk ve idaresindeki araç ile ... idaresindeki aracın çarpışması neticesinde Baran Yavuz ile Duran Yaman'ın hayatlarını kaybetmeleri ve diğer kişilerin yaralanmaları üzerine,

18/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda şüphelinin 2. derecede kusurlu olduğunun tespit edilmesi, olaydan bir gün sonra alınan raporda şüphelinin kanında 23 mg etanol tespit edilmesi, kusur tespitinin yapılabilmesi amacıyla tüm adli ve tıbbi evrakın İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek Adli Tıp İhtisas Kurulu Raporu temin edilmemesi ve buna rağmen şikayet yokluğu ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 22/6. maddesi uyarınca Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

kazada ölenlerin şüphelinin yeğeni ve kardeşinin eşi olması sebebiyle 5237 sayılı Kanunun 22/6. maddesi koşullarının bahse konu olayda oluşmadığı, bununla birlikte şüpheli İsmail’in kazadan hemen sonra Medical Park Hastanesine götürüldüğü, burada “koklamakla alkol yoktur” şeklinde rapor düzenlendiği, daha sonra sevk edildiği Gazi Devlet Hastanesinde saat 16:36 da alınan kan örneğinde 3 mg/dl (0.03 promil) alkollü çıktığı, kazanın ertesi günü yani 05.09.2017 saat 16:58 de alınan kan örneğinde ise 23 mg/dl yani 0.23 promil alkollü çıktığı gözetilerek,

şüphelide çıkan etonol miktarlarından kaza saatinde alkollü olup olmadığının tespiti bakımından İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas kurulundan rapor alınması gerektiği, şüphelinin kaza saatinde yasal sınır üzerinde alkollü çıkması durumunda iki kişinin ölümü ile birlikte nitelikli yaralananlar da dikkate alındığında, şüpheli hakkında 5237 sayılı Kanunun 85/2 ve 22/3. maddeleri uyarınca kamu davası açılma olasılığının bulunduğu görülmekle, anılan hususlarla ilgili eksikliklerin yerine getirilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle,

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 18/09/2019 gün ve 94660652-105-55-10898-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şüpheli ...'un idaresindeki araçla iki şeritli tek yönlü yolun sol şeridinde seyir halinde iken dönel kavşağa geldiğinde, sağdaki yan yoldan sola dönüş yaparak kavşağa giren Halit Çalıkoğlu idaresindeki araçla çarpıştığı olayda, kaza neticesinde yeğeni ve eniştesi ölen şüpheli ...'un kişisel ve ailevi durumu bakımından artık bir cezanın hükmedilmesini gereksiz kılacak derecede mağdur olduğundan bahsedilemeyeceği dikkate alındığında şüpheli hakkında TCK'nın 22/6.maddesinin uygulanamayacağı, bununla birlikte şüpheli İsmail’in kazadan hemen sonra Medical Park Hastanesine götürüldüğü, burada “koklamakla alkol yoktur” şeklinde rapor düzenlendiği,

daha sonra sevk edildiği Gazi Devlet Hastanesinde saat 16:53'te alınan kan örneğinde 3 mg/dl etanol (0.03 promil) alkollü çıktığı, kazanın ertesi günü yani 05.09.2017 saat 16:58'de alınan kan örneğinde ise 23 mg/dl etanol, yani 0.23 promil alkollü çıktığı gözetilerek,

şüphelinin tedavi evrakı getirtilerek kaza saatinde alkollü olup olmadığının tespiti, gördüğü tedavi sırasında aldığı ilaçlar nedeniyle tespit edilen miktarlarda alkollü olup olmayacağının belirlenmesi bakımından İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas kurulundan rapor alınması gerektiği, Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulunun yerleşmiş raporlarında belirtildiği üzere 1,00 ve üzerinde promil olarak saptanan alkol düzeyi güvenli sürüş yeteneğini kaybettirdiğinden,

şüphelinin bu miktarda alkollü olduğunun tespiti halinde, iki kişinin ölümü ile birlikte nitelikli yaralananlar da dikkate alındığında, şüpheli hakkında TCK'nın 85/2, 22/3. maddesi uyarınca kamu davası açılması gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi,