Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/13162 K.2019/12368

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A-Müşteki Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Müşteki kurum vekilinin yokluğunda verilen hükmün kurum adına 12/06/2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, kurum vekilinin de hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 18/07/2019 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE;

B- Katılan ... Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde ise;

1- Sanık ... (...) ... yönünden yapılan incelemede,

Datça Cumhuriyet Başsavcılığının 23/09/2009 tarih 2009/95 iddianame nolu iddianamesi ile, ... ve ... (...) ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kamu davası açılarak asıl dosya ile birleştirilmesine karar verildiği, mahkemece 2008/33 Esas, 2013/243 Karar nolu karar ile, ... hakkında açılan asıl dosya ile ... ve ... (...) ... hakkında açılan birleşen 2009/154 Esas nolu dosya hakkında hüküm tesis edildiği, kararın her iki sanık yönünden temyiz edildiği ve dairemizin 19/06/2014 tarih, 2014/10384 Esas, 2014/15213 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verildiği,

mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunduğu, sanık ...’un beraatine karar verildiği, ancak; sanık ... (...) ... hakkında herhangi bir hüküm tesis edilmediği anlaşılmakla; sanık ... (...) ... yönünden zamanaşımı süresi içerisinde mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2- Sanık ... yönünden yapılan incelemede ise;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, mahkemece İl Kültür Turizm Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, dava konu alanın 2. derece doğal sit alanı olarak tesciline dair kurul kararının mahallinde mutad vasıtalarla ilanına ilişkin evrakların istenildiği, cevabi yazıların incelenmesinde.

İzmir II numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 14.02.1996 tarih 5576 nolu kararının, Datça Belediye Başkanlığında 02.05.1996 ile 07.06.1996 tarihleri arasında ilan edildiğinin anlaşıldığı, dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydında dava konusu yerin sit alanı içerisinde kaldığına dair herhangi bir şerh olmadığı ve sanığın 04.10.1993 olan edinme tarihinin, bu alanın sit alanı olarak belirlenmesinden ve kurul kararının ilanından önce olduğu,

sanığın aşamalardaki savunmalarında da, 1988 yılından beri Almanya’da yaşadığını, yalnızca yaz tatillerinde Türkiye’ye geldiğini ve buranın sit alanı olduğundan ve yapı tatil zaptından haberdar olmadığını belirttiği anlaşılmakla;