Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/13163 K.2021/4508

1- Sanık ... hakkında; Beraat 2- Sanıklar ..., ..., ...,... ve ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun74/1-1. cümle, TCK’nın 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet B- Haber verme yükümlülüğüne aykırılık suçundan; Sanık ... hakkında; Beraat

Haber verme yükümlülüğüne aykırılık suçundan sanık ...’nun, izinsiz kazı yapmak suçundan sanık ...’nin beraatlerine, izinsiz kazı yapmak suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’nin mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan vekili, sanıklar ..., ... müdafileri ile sanıklar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- İzinsiz kazı yapmak suçundan sanık ...’nin beraatine ilişkin hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan yargılama sonunda sanık ...’nin üzerine atılı izinsiz kazı yapmak suçunu işlemediğinin sabit olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA;

2- Haber verme yükümlülüğüne aykırılık suçundan sanık ...’nun beraatine ilişkin hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Sanık ...’nun evinde ele geçirilen eserlerin, sanığın ev sahibi olan tanık ...’e eşinden ve eşinin babasından kalmış olduğu, yine tanık ...’ın beyanına göre de evi sanık ... tutmadan önce de tarihi eserlerin evde bulunduğunu beyan etmesi karşısında, sanık ...’ın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların mahkumiyetlerine dair hüküm tesis edilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...’nun evinde yapılan aramada ele geçirilen dava konusu eserlerin 2863 sayılı Kanunun 75. maddesi gereğince müzeye teslimine karar verilmesi yerine, TCK’nın 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden müsadereye ilişkin kısmın hükümden çıkarılarak yerine, “2863 sayılı Kanunun 75. maddesi gereğince dava konusu eserlerin müze müdürlüğüne teslimine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

3- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’nin izinsiz kazı yapmak suçundan mahkumiyetlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü’nün 19/11/2011 tarihli raporunda, taşınır tabiat ve kültür varlıklarının nakli ve ticari amaçlı olarak sit alanlarında kaçak kazı yapmak suretiyle define arayan bazı şahısların Gördes ilçesine geldikleri, ilçede kendileri gibi kazı işlerine meyilli olan şahıslar ile irtibata geçtikleri, kaçak kazıda işçi olarak bazı şahısların çalıştırıldığı,

kazı alanına yakın ev sahiplerinin ikna edilmesi suretiyle kazı çalışmalarına başlanıldığı şeklinde alınan duyumlar üzerine yapılan araştırmalarda, kazı yapılan yerin İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 26/05/1999 tarih ve 8480 sayılı kararı ile 2. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli Julia Gordos Kenti (Eski Gördes) olduğu,

kaçak kazının organizatörlüğünü, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ... ile sanıklar ..., ... ve kendisini TSK’dan emekli asker olarak tanıtan sanık ...’in yaptığı, sanıkların kullanımında bulunan araçlar ile Gördes ilçesinde dolaştıkları, yapılacak olan kazı için Gördes ilçesinde ikamet eden sanıklar ..., ..., ... ve ... ile irtibat kurarak kazı işlerine başladıkları, kazı yapılan bölgede sanık ...’ın evini kullandıkları, bölgenin açık alan olması ve fiziki şartların takibe uygun olmaması,

ayrıca kazıyı yaptıran sanık ... ve arkadaşlarının kazı alanına gelmeyerek tedbir amaçlı sanık ...’ın ikametinden gözetlemek suretiyle işleri takip ettikleri, sanıkların tüm faaliyetlerinin tespit edilerek deşifre edilmesinin başkaca herhangi bir tedbir ile mümkün olmamasından dolayı, 5271 sayılı CMK’nın 135. maddesi gereğince iletişimlerinin tespiti, dinlenmesi, sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi ve kayda alınmasının talep edildiği, söz konusu talep üzerine Gördes Sulh Ceza Mahkemesinin 21/11/2011 tarih ve 2011/202 Değişik iş sayılı kararına istinaden sanıklar ..., ..., ... ve ...’nun iletişimlerinin tespiti, dinlenmesi,

sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi ve kayda alınmasına karar verildiği, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, tape kayıtlarında sanıklar tarafından kazı yapıldığı izlenimini veren görüşme kayıtları bulunmakta ise de, sanıkların nerede, ne zaman, ne şekilde kazı yaptıklarına dair somut bir görüşme içeriğinin olmadığı, mahkemece 26/02/2013 tarihinde yapılan keşif sonrası dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, Eski Gördes Mevkiinde kilisenin kuzeydoğu ucunda 5 x 5 metrelik bir alanda yaklaşık 3 metre derinliğindeki kazının yakın zamanlarda yapıldığının belirlendiği,

tanık ...’nın 11/11/2011 tarihli tutanak içeriğine göre, sanık ...’un kendisine hitaben “biz Gördes’te polis bölgesinde kazı yapacağız, bize kazı yaparken emniyete ihbar geldiğinde yardımcı ol, bunun karşılığında seni ihya edelim” dediğini belirtirken, duruşmadaki beyanında sanıkları kazı yaparken bizzat gördüğünü beyan ettiği, 11/11/2011 tarihli tutanakta kazının nerede, hangi sanıklar tarafından ne şekilde yapıldığına ve boyutlarına ilişkin anlatımı bulunmadığı anlaşıldığından,

sanıkların izinsiz kazı yapmak suçunu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığı değerlendirilerek atılı suçtan beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin mahkumiyetlerine dair hüküm tesis edilmesi,