Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/13179 K.2020/571

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan ... Bakanlığı vekili ve katılan Milas Orman İşletme Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Katılan Milas Orman İşletme Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Orman İşletme Müdürlüğünün 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan Milas Orman İşletme Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2- Katılan ... Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Sanık hakkında iddianame konusu eylemler nedeniyle 07/10/2008 tarihli iddianame ile 6831 sayılı Kanuna aykırılık suçundan Sulh Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, sanığın Bodrum 2. Sulh Ceza Mahkemesinde 24/06/2009 tarihinde savunmasının alındığı, ancak mahkemece 03/02/2010 tarihinde, sanığın üzerine atılı suçun 2863 sayılı Kanunun 65. maddesindeki suç kapsamına girdiğinden bahisle görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın Bodrum 2. Asliye Ceza Mahkemesine gönderildiği, sanığın Asliye Ceza Mahkemesinde 28/02/2014 tarihinde savunmasının alındığı,

bu hali ile sanık açısından zamanaşımını kesen savunmanın görevli ve yetkili mahkemece alınan ilk savunma olan 28/02/2014 tarihli savunması olduğu ve bu tarih itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki zamanaşımı nedeniyle düşme isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

III. derece doğal sit alanı ve ormanlık alanı içerisinde kalan 156 numaralı orman bölmesindeki ruhsatlı kayrak taşı maden ocağı sahasında, saha dışına çıkılarak 200 m²’lik alandan kaçak kayrak taşı söküldüğü, 9.800 m²’lik alana pasa döküldüğü, pasaların altında kalan orta kutru 34 cm olan 27 adet kızıl çam ağacının ve 2 yaşındaki 781 adet kızılçam fidanının hayatiyetini kaybettiği, aynı yere taş ve beton kullanmak suretiyle 30 m²’lik bir adet büro ile 6 m²’lik bir adet banyo ve çadır brandası kullanılmak suretiyle 98 m² büyüklüğünde işçi koğuşu inşa edildiği,

pasa dökülen alanın aynı zamanda ocaktan çıkarılan kayrak taşları için stok sahası olarak kullanıldığı eylemlerine ilişkin olarak Orman muhafaza memurları tarafından sanık adına düzenlenen 28/07/2008 tarihli tutanağı sanığın imzalamaktan imtina edildiği,

sanığın aşamalardaki savunmalarında ve Bodrum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/255 Esas sayılı dosyasında tanık sıfatıyla verdiği benzer ifadesinde, söz konusu taş ocağını dava dışı ...’ın işlettiğini, kendisinin İdris’ten taş aldığını, taş ocağının işletmesi ile bir ilgisinin olmadığını ileri sürerek İdris’ten kayrak taşı satın aldığına dair 2007- 2008 tarihli faturaları dosyaya ibraz ettiği, mahkemece söz konusu taş ocağının sanık tarafından işletilip işletilmediği hususunun vergi dairesinden sorulduğu, gelen cevabi yazı ile, taş ocağının sanık tarafından işletilmediği, ... tarafından işletildiğinin bildirildiği,

İdris’in tanık sıfatıyla alınan ifadesinde; taş ocağının işleteni olduğunu, suça konu çadır, koğuş ve büroyu kimin yaptığını bilmediğini, sanığın daha önceden kendisinden kayrak taşı alıp sattığını ve sanığı bu nedenle tanıdığını belirttiği, İdris’in Bodrum 2. Asliye Ceza Mahkemesinde sanık olarak yargılandığı 2011/255 Esas nolu dosyadaki savunmasında; “... isimli kişi bizden taş alır ve satar, benimle başka bir bağlantısı yoktur” şeklinde beyanda bulunduğu ve tüm dosya kapsamı ile sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılan dosya kapsamında;