Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/13441 K.2020/1862

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında dava ve dava tarihi yerine, suç, suç tarihi ve suç yeri ibarelerine yer verilmesi mahallince düzeltilebilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.

05/06/2014 tarihli dava dilekçesinde tebligat adresi olarak,...gösterilmesine karşın, davacının yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın ... adresine tebliğe çıkartıldığı, yapılan tebligatın 7201 sayılı Kanunun 21. maddesi kapsamında usulsüz olduğu, bu kapsamda davacının hükme karşı süresinde temyiz isteminde bulunduğu değerlendirilmekle;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

05/08/2017 tarihli 694 sayılı KHK ile değişik, 5271 sayılı CMK'nın 142/9. maddesi uyarınca, tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödeneceği, ancak, ödenecek miktarın tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamayacağı hususu dikkate alınmadan davalı lehine yazılı şekilde fazla vekalet ücretine hükmedilmesi