Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/13469 K.2020/5608

Taksirle öldürme suçundan mağdur şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03/07/2018 tarihli ve 2015/16001 soruşturma, 2018/88757 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın kabulü ve Adli Tıp Kurumunda bilirkişi raporunun aldırılması gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasına dair İstanbul Anadolu 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 2018/7275 değişik iş sayılı kararına müteakip , bu kez taksirle öldürme suçundan şüpheliler ...,

... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08/07/2019 tarihli 2019/32758 soruşturma, 2019/72405 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul Anadolu 6. Sulh Ceza Hakimliğini 29/07/2019 tarihli ve 2019/5526 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi:

1- İstanbul Anadolu 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/01/2019 tarihli ve 2018/7275 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

İstanbul Anadolu 3. Sulh Ceza Hâkimliğince, soruşturma için gerekli bilirkişi raporları ile birlikte Adli Tıp ilgili İhtisas Kuruluna gönderilerek etkin soruşturma yapılmadığından bahisle itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 6545 sayılı Kanunun 71. maddesi ile değişik 173/3. maddesinde yer alan, “Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir;

kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder...” şeklindeki düzenleme karşısında, Sulh Ceza Hâkimliğince soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi ve Cumhuriyet savcılığınca söz konusu bu hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra şüpheliler hakkında itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesinde,

2- İstanbul Anadolu 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29/07/2019 tarihli ve 2019/5526 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

İstanbul Anadolu 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/01/2019 tarihli ve 2018/7275 değişik iş sayılı kararının yukarıda alınan gerekçe dikkate alındığında, Cumhuriyet savcılığınca söz konusu bu hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra şüpheliler hakkında itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği cihetle, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yeniden yapılan soruşturma sonunda 08/07/2019 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Cumhuriyet savcılığı tarafından ilgili eksiklikler giderildikten sonra daha önceden anılan kararın kaldırılmasına dair karar veren merciince itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği, kesin nitelikteki İstanbul Anadolu 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/01/2019 tarihli ve 2018/7275 değişik iş sayılı kararının olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma yolu ile bozulmadan yeniden verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine karar verilmesinin hukuka uygun olmadığı anlaşıldığından, anılan gerekçe ile itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

İsabet görülmemiş olup 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararların bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 03/12/2019 gün ve 94660652-105-34-14999-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/12/2019 gün 2019/123423 sayılı ihbarnamesi ile ihbar ve dava evrakı daireye tevdi kılınmakla;

Dosya içeriğine göre.

31/01/2015 tarihinde saat 20.30 ile 01/02/2015 günü saat 09.30 sıralarında ...'a ait dairenin mutfak bölümünde ortamda mevcut olan menfezin tıkalı olması nedeniyle yeterli hava sirkülasyonun sağlanamadığı, bacalı kombi cihazı sensörünün işlevselliğini kaybettiği ve ortama yayılan korbonmonoksit gazı sebebiyle ...'ın öldüğü, ...'ın da basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda, bilirkişi raporları dikkate alınarak şüpheli ...'ın asli kusurlu olduğu ancak ...'ın ölmesi sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, müşteki ... vekilinin bu karara itirazı üzerine,

itirazı inceleyen İstanbul Anadolu 3. Sulh Ceza Hakimliği tarafından Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu aldırılması gerektiği gerekçesiyle eksiklerin tamamlanması için kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı müşteki ... vekilinin itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verildiği, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yeniden yapılan soruşturmada, Adli Tıp Kurumundan kusur durumuna ilişkin rapor istediği, ancak Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 2019/646 sayılı yazısında; trafik kazaları ve tedavi sırasında sağlık personelinden kaynaklanan kusur oranlarının tespit edildiği,

diğer konularının inceleme alanı dışında kaldığını belirtilerek dosyayı iade etmesi üzerine, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı da kusur durumu için dosyayı İstanbul Teknik Üniversitesinden seçilen üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi ettiği ve bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 01/07/2019 tarihli raporda: İGDAŞ 'ın kusuru olmadığının belirtilmesi sebebiyle şüpheliler ..., ... ve ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararını verdiği,

bu karara karşı müşteki ... vekilinin itirazı üzerine İstanbul Anadolu 6. Sulh Ceza hakimliği tarafından itirazın reddine karar verildiği ancak İstanbul Başsavcılığı tarafından verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararlarında bir isabetsizlik görülmemiş olup,