Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/13768 K.2020/2072

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 2863 sayılı Kanunun 67, TCK’nın 35/1, 62/1, 52/4, 53. maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis ve 5208 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/03/2013 tarihli ve 2012/730 esas, 2013/235 karar sayılı kararının 03/06/2013 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 27/05/2018 tarihinde TCK'nın 292/1. maddesinde tanımlanan “hükümlü veya tutuklunun kaçması” suçunu işlediği ve ...

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/470 esas 2018/681 karar sayılı kararı ile bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verildiği, hükmün 03/12/2018 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/05/2019 tarihli ve 2019/342 Esas - 2019/397 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Suç tarihinde sanığın, 2863 sayılı Kanun kapsamında tescil ve tasnife tabi olduğu bilirkişi raporuyla sabit olan 3 adet sikkeyi bu iş için görevlendirilen gizli sorulturmacı polis memurlarına internet üzerinden satmaya çalıştığı, bu şekilde atılı suçun sübuta erdiği, sanığın eyleminin kültür varlığı ticaretine aykırılık suçunu oluşturduğu,

anılan suçun yaptırımının, suç tarihinde yürürlükte olan 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 67. maddesinde, “bir yıldan üç yıla kadar hapis ve yirmi beş bin liradan yüz bin liraya kadar adli para cezası”, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik 67/2. maddesinde ise, “iki yıldan beş yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezası” şeklinde düzenlendiği,

her iki düzenlemede yer alan ceza miktarları karşılaştırıldığında, 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 67. maddesinde öngörülen yaptırımın, hapis cezasının asgari haddi yönünden sanığın lehine olduğu sonucuna varıldığı anlaşılmakla;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın hükmün açıklanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Kültür varlığı ticaretine aykırılık suçundan lehe olan 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 67. maddesine göre tesis edilen hükümde, temel adli para cezası miktarının, 5252 sayılı Kanunun 4 ve 5/2. maddeleri uyarınca 450 TL olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin sanık hakkında eksik ceza tayini,

2- 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı yerine, “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline” hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 2. paragrafında yer alan adli para cezası miktarının “450 TL” olarak, teşebbüs hükümlerinin uygulanmasına ilişkin 3. paragrafta yer alan adli para cezası miktarının “112 TL” olarak, takdiri indirim uygulanmasına ilişkin 4. paragrafında yer alan adli para cezası miktarının “ 93 TL” olarak;