Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/13784 K.2020/2041

2863 sayılı Yasaya muhalefet suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 2863 sayılı Kanunun 65/b, TCK’nın 62/1, 52/2. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 4000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/05/2012 tarihli ve 2012/108 esas, 2012/315 karar sayılı kararının 03/10/2012 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 21/10/2014 tarihinde 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçunu işlediği ve ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 20/02/2019 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/09/2019 tarihli ve 2019/323 Esas, 2019/609 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Sanığın maliki olduğu, ... ili, ...köyünde bulunan 1334 parsel nolu, III. Derece doğal sit alanı içerisindeki, tapu kaydında korunması gerekli kültür varlığı şerhi bulunan taşınmaz üzerinde bulunan kayadamlarda temizlik yapmak üzere sanık tarafından Koruma Kurulundan izin talebinde bulunulduğu, ...

Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu Müdürlüğü tarafından, kaya mekanlara zarar vermeyecek şekilde, taşınmazın zemininde biriken toprak ve moloz yığınlarının temizlenmesinin uygun olduğuna, ancak temizlik esnasında kayadamların traşlanmaması ve yeni kaya mekanların oluşturulmaması gerektiğine karar verildiği, ancak 17/07/2006 tarihinde kolluk tarafından izinsiz kaya oyma mekanlar tespit edilmesi üzerine, kurul görevlileri tarafından yerinde yapılan incelemede, kaya mekanlarda halen makinelerle yeni kaya odalar oyulmakta olduğunun ve bu uygulamaların temizlik çalışmasını aşan uygulamalar olduğunun tespit edildiği,

mahkemece mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporu ile, daha önceden mevcut olan depo vaziyet planı ile projesiz ve izinsiz olarak yapılan kazı mekanları karşılaştırıldığında, sanığın eski depoya ek ve bitişik olarak 24 adet yeni restoran mekanı kazdığı, 2 adet eski depo mahallinin de boyutlarının genişletilerek birleştirildiği ve bu eylemler ile doğal dokuya zarar vermek suretiyle fiziki ve inşai faaliyette bulunulduğunun sabit olduğu dosya kapsamında;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tesis edilen mahkumiyet hükmünde, 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik ve Anayasa Mahkemesince iptal edilen 65/b maddesi yerine, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1. maddesinin dayanak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,