Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/13821 K.2021/4817

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tazminat talebinin dayanağı olan Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/34198 soruşturma sayılı dosyasında, davacının Nitelikli Dolandırıcılık, Banka veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması, Verileri Hukuka Aykırı Olarak Verme veya Ele Geçirme ve Resmi Belgede Sahtecilik suçlarından 23.02.2015-26.02.2015 tarihleri arasında 4 gün gözaltında kaldığı, yapılan soruşturma sonucunda 24.03.2015 tarihinde Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair karar verildiği, kararın dairemiz bozma ilamından sonra 13.07.2018 tarihinde kesinleştirildiği, gözaltına alınma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;

Davacının 15.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 545,00 TL maddi, 500,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede.

Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 24/03/2015 tarih ve 2013/34198 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının kesinleşip kesinleşmediğinin tereddüde mahal bırakmayacak şekilde belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, davacı ile ilgili yakalama, gözaltına almaya ilişkin tüm müzekkere ve belgelerin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde aslı ya da onaylı örnekleri de dosya içine alınarak,

davacının yakalama, gözaltına alma tarihlerinin tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi gerektiği, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiği, davacının soruşturma dosyasında kendisini vekil ile temsil ettirdiği ve 19/03/2015 tarihli serbest meslek makbuzunun Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde aslının dosya arasına alınması ve bu makbuz üzerinde yazılı toplam 8.260,00 TL’nin,

ek kovuşturmaya yer olmadığı kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen maktu vekalet ücreti çıkartıldıktan sonra kalan kısmın maddi tazminata dahil edilmesi gerektiği gerekçeleri ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, 7.905,00 TL maddi, 500,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiş olup,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dairemizin 22.01.2018 tarih, 2017/8623-2018/649 sayılı ilamından sonra gidilen görüş değişikliğine göre davacı ile avukatı arasındaki hukuki ilişkiye dayanması nedeniyle davacı tarafça sunulan serbest meslek makbuzu maddi zarar miktarının tayininde esas alınamayacak ise de, tazminat talebinin dayanağı olan soruşturma dosyasında davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği dikkate alınarak, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde ceza soruşturması evresinde takip edilen işler için belirlenen vekalet ücreti olan 450,00 TL'nin maddi tazminat kapsamında davacıya ödenmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,