Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/13848 K.2020/2175

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tazminat davasına esas Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/91-2012/443 sayılı ceza dosyasına ilişkin olarak, davacıya ait banka hesabında bulunan 11.957,90 TL'ye Bismil Sulh Ceza Mahkemesinin 01/05/2007 tarih, 2007/316 müteferrik kararı ile el konulmasına müteakip davacının banka hesabına bloke konulduğu görülmekle birlikte, belirtilen banka hesabındaki blokenin ne zaman kaldırıldığı, paranın el koyma işlemi sonrasında davacıya ait hesapta mı muhafaza edildiği yoksa başka bir hesaba mı aktarıldığı, davacıya el koyma işlemine konu olan parasının ne zaman iade edilmesine karar verildiği,

bu kapsamda davacının belirtilen işlem sebebiyle uğramış olduğu yasal faiz zararının hangi tarihe kadar işleyeceği kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Davacının manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 6.801 TL maddi tazminatın ödenmesine ilişkin Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/07/2015 tarih, 2015/214-2015/238 sayılı hükmünün yalnızca davalı vekili tarafından temyiz edildiği, bu kapsamda Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/07/2015 tarihli hükmü ile davacı için takdir edilen maddi ve manevi tazminata ilişkin davalı lehine usulü kazanılmış hak oluşacağı, diğer yandan davacının parasına belli bir süre el konulması sebebiyle manevi zararının oluşmayacağı hususu da gözetilmeden, davacı lehine 8.113,43 TL maddi, 14.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine ilişkin yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,