Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/13918 K.2021/3623

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafii tarafından yapılan temyiz itirazının vekalet ücretine hasren olduğu anlaşılmakla;

Temyiz dışı sanık ...’nin Pako Koltuk isimli işyerinin yetkilisi ve sahibi, sanık ... 'in şef, katılanın ise söz konusu işyerinde paketleme çalışanı olduğu, olay tarihinde,katılanın, ... isimli şahıs ile birlikte işyerinin çatısını onarmak için çatıya çıktığı, çatıdaki bakım onarım işi bittiğinde elinde malzeme ile üzerine bastığı çatı kaplamasının kırılması sonucu 4 metre yükseklikten zemine düşerek orta 3 derecede kemik kırığı şeklinde yaralandığı olayda; kovuşturma aşamasında ... güvenliği uzmanı bilirkişi heyetinden alınan rapora göre sanığın kusuru bulunmadığının tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin eksik incelemeye, kusur durumuna, verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, beraat eden ve kendini bir vekil ile temsil ettiren sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmemesi

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA;