Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/14036 K.2022/1856

2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümle, TCK’nın 62, 53, CMK’nın 231/5. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması 3- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümle, TCK’nın 62, 53, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet 4- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümle, TCK’nın 62, 53, 54, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet 5- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümle, TCK’nın 62, 53, 54, 51/1-3-6-7-8. maddeleri gereğince mahkumiyet 6- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 70, 75, TCK’nın 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...’nın beraatine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler ile sanık ... hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, katılan vekili, sanık ... müdafii, sanıklar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Katılan vekilinin, sanık ... hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı, sanık hakkındaki karara katılan vekili tarafından yapılan itirazın, Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/04/2016 tarih ve 2016/187 değişik iş sayılı kararı ile kesin olarak sonuçlandırıldığı anlaşılmakla, katılan vekilinin, adı geçen sanık hakkındaki karara yönelik temyiz istemi bakımından dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Katılan vekilinin, sanık ...’nın izinsiz kazı yapmak suçundan beraatine ilişkin temyiz isteminin incelenmesine gelince:

Sanık ... hakkında, diğer sanıklarla birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptığı iddiasıyla açılan davada, sanığın aşamalardaki tutarlı savunmalarında, izinsiz kazı yapmadığını, olay tarihinde suça konu tarlanın sahibi olan sanık ...’i ziyarete gittiğini, sanık ...’un tarlasına bakmak istemesi üzerine kendisine ait olan araçla tarlaya doğru seyir halindeyken tarlaya 1 km kala kolluk kuvvetleri tarafından durdurulduklarını, diğer sanıkların hiçbirini tanımadığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, sanıklar ..., ... ve ...’nın kolluk beyanlarında, sanık ...’in kazı olayı ile bir ilgisinin bulunmadığını ifade ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, cezalandırılmasına yeter derecede kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

3- Sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın izinsiz kazı yapmak suçundan mahkumiyetlerine ilişkin katılan vekilinin, sanık ... müdafinin ve sanık ...’ın temyiz istemlerinin incelenmesinde ise :

Uşak ili, merkez, Yenişehir Köyü, Andıören mevkinde izinsiz kazı yapıldığı ihbarının alınması üzerine belirtilen mevkiye giden kolluk kuvvetleri tarafından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın bir ağacın altında dinlenir vaziyette yakalandıkları, sanık ...’e ait olan tarlada 3,20 metre ve 2,5 metre derinliğinde iki ayrı kazı yapıldığının tespit edildiği, olay yerinden yaklaşık 1 km uzaklıkta sürücülüğünü sanık ...’nın yaptığı ... plakalı aracın kazı mahalline geldiğinin görülmesi üzerine aracın durdurulduğu, araçta tarla sahibi sanık ...’un da bulunduğu, araçtan demir burgu, dinamo ve hortum ele geçirildiği,

sanıklar ..., ... ve ...’in aşamalardaki savunmalarında izinsiz kazı yaptıklarını beyan ettikleri, sanık ... atılı suçlamayı kabul etmeyerek, olaydan yaklaşık bir ay önce toplam 44 dönüm olan iki tarlasını sanık ...’ya sattığını, 2.000 TL kapora aldığını, sanık ...’ten 60.000 TL daha alacaklı olduğunu, hacizleri kaldırdığında tapuda devir işlemini gerçekleştireceğini, sanık ... ile bu şekilde anlaştıklarını, sanık ...’in tarlada kazı yapacağı konusunda herhangi bir şey söylemediğini beyan ettiği anlaşılmış ise de, mahkemece,

sanık ...’un öncesinde aynı yerle ilgili olarak hakkında açılmış bulunan bir dava nedeniyle doğrudan kazı faaliyetine katılmak istemediğinin, kendisini kurtarmak amacıyla böyle bir yola başvurduğunun, olay günü kazı mahalline çalışmaları görmek amacıyla geldiğinin, sanığın diğer sanıklarla birlikte kültür varlığı bulmak amacıyla işbirliği içerisinde olduğunun, sanık ...’in kolluk beyanında kaçak kazı yaptıklarını sanık ...’un da bildiğini, zira kazı mahalline dinamo ve burgu getirirken araçta yakalandığını ifade ettiğinin,

bu itibarla sanık ...’un atılı suçu işlediğinin ve savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun kabulü ile sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan, sanık ... müdafinin ve sanık ...’ın, sanıkların atılı suçu işlemediklerine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

4- Sanıklar ..., ... ve ...’ın izinsiz kazı yapmak suçundan mahkumiyetlerine ilişkin katılan vekili, sanıklar ... ve ...’nin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan, sanıklar Fatih ve Aşkın’ın atılı suçu işlemediklerine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilememesine ilişkin temyiz istemlerinin reddine, ancak,

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümlesi gereğince belirlenen 4 yıl hapis cezasından, aynı maddenin 2.cümlesi gereğince indirim yapılarak hesaplanan 3 yıl hapis cezasından

TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sırasında hapis cezasının 2 yıl 2 ay 20 gün yerine hesap hatası sonucunda, 1 yıl 14 ay 20 olarak eksik tayin edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün (4-A) fıkrasının 2. bendinde, (7). fıkrasının 2. bendinde ve (8). fıkrasının 2. bendinde yer alan “1 yıl 14 ay 20 gün” ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerlerine, “2 yıl 2 ay 20 gün” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

5- İzinsiz kazı yapmak suçundan sanık ...’ün mahkumiyetine, kültür varlığı bulundurmak suçundan sanık ...’nın mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik katılan vekilinin ve sanık ...’in temyiz istemlerinin incelenmesinde de:

Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan, sanık ...’in sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık ...’nın kullanımında olup, diğer sanıkları olay yerine getirdiği, ... Servis Oto Onarımı ve Yedek Parça Tic. Ltd.

Şti’ne ait olan ... plakalı araçta usulüne uygun olarak yapılan aramada, bağımsız bilirkişi raporu ile 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığı tespit edilen yonca ağızlı bir adet testinin ele geçirildiği, sanık ...’in müdafii hazır bulunmaksızın alınan kolluk beyanında, araçta bulunan teleskopik çubuk dışındaki malzemelerin kendisine ait olduğunu ifade ettiği, ancak duruşmada alınan savunmasında, aracın sanık ...’a ait olduğunu, ele geçirilen kültür varlığı testiye ilişkin bilgisinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, yonca ağızlı testinin sanık ...’e ait olduğunun sabit bulunmaması karşısında,

sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi kanuna aykırı,

2- Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Uşakı (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/286 Esas, 2011/689 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyetin, 5237 sayılı TCK'nın 106/1. maddesinde düzenlenen tehdit suçuna ilişkin olması; ayrıca hükümden sonra,

02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 106/1. maddesinde tanımı yapılan tehdit suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında.

5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca, “Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur” hükmü de gözetilerek, 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 254. maddesi uyarınca, aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri ilgili mahkemece yerine getirildikten sonra, sonucuna göre sanık hakkında bahsedilen ilam esas alınarak TCK'nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;