Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/1647 K.2019/6113

Taksirle yaralama suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5-6. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Rize 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/05/2018 tarihli ve 2017/4401 esas, 2018/261 sayılı kararına yargılama giderlerinin iptali veya ertelenmesi yönünden itiraz edilmesi üzerine, itiraz konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin mercii Rize Ağır Ceza Mahkemesinin 03/10/2018 tarihli ve 2018/1569 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22/01/2013 tarihli ve 2012/10-534 esas, 2013/15 sayılı kararı uyarınca, itiraz merciinin yapacağı incelemeyi sadece 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin 6. fıkrasında yer alan suça ve sanığa ilişkin objektif (nesnel) uygulama koşullarının var olup olmadığı ile sınırlı olarak değil, hem maddi olay hem de hukuki yönden yapması gerektiği yönündeki açıklama nazara alınarak yapılan incelemede,

Sanık tarafından anılan karara, hakkında hükmedilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının esası yönünden olmamakla birlikte, yargılama giderlerinin iptali veya ertelenmesi yönünden itiraz edildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi, Ceza Muhakemesi Hukukunda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz kanun yolu öngörülmesi,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin itirazların ise esas hükmün tabi olduğu kanun yolu yönünden incelenmesi gerektiğinden, merciince itirazın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, mahkemelerinin görevli olmadığından bahisle yazılı şekilde itiraz konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 21/01/2019 gün ve 94660652-105-53-16169-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine atfen,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/01/2019 gün ve 2019/9132 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık tarafından anılan karara, hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının esası yönünden olmamakla birlikte, yargılama giderlerinin iptali veya ertelenmesi yönünden itiraz edildiğinin anlaşılması karşısında, CMK’nın 231/12 maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik kararlara karşı itiraz yoluna başvurulabileceğinin hüküm altına alındığı, yargılama giderlerine ilişkin itirazların ise esas hükmün tabi olduğu kanun yolu yönünden incelenmesine tabi olduğu anlaşıldığından itiraz merciince bu konuda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, görevli olmadığından bahisle ve görevli mercii de belirtilmeksizin yazılı şekilde itiraz konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesinde isabet görülmemiş olup;