Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/2066 K.2023/2693

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/712 Esas, 2016/355 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, suç tarihi olan 1992 yılı itibariyle yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 maddeleri gereğince 5 yıllık zaman aşımının ve suç tarihi olan 2005-2006 yılları itibariyle yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi gereğince 8 yıllık zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK nın 66/1-e ve CMK nın 223/8 maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

Dava konusu parsel hakkında 21/04/2015 tarihinde Menteşe Belediyesi görevlilerince yapı tatil zaptı düzenlendiği, bilirkişi raporları ile de inşai ve fiziki müdahale kapsamında değerlendirilmesinin gerektiği belirtilmesine rağmen sanığın beyanına dayanılarak suç tarihinin 1992 ve 2005 yılları olduğu kabul edilerek zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesine,

Diğer temyiz sebeplerine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.Yerel Mahkemenin Kabulü

1-Her ne kadar sanık hakkında 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçundan cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış ise de, inşaat bilirkişisinin raporuna göre yapının iki kısım halinde olduğu ocak bacası olan kısmın 1992 yıllarında yapılmış olabileceği ikinci kısmı nise 2005-2006 yıllarında yapılmış olabileceği suç tarihi olan 1992 yılı itibariyle yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK nın 102/4,

104/2 maddeleri gereğince zamanaşımının 5 yıl olduğu uzayan sebeplerle zamanaşımının 7 yıl 6 ay oluduğu suç tarihinden itibaren zamanaşımının dolduğu ikinci kısmın suç tarihi olan 2005-2006 yılları itibariyle birliket bulunan 5237 sayılı TCK nın 66/1-e maddesi gereğince zamanaşımının 8 yıl olduğu zamanaşımının 2014 yılında dolduğu anlaşıldığından sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir.

2-SANIK SAVUNMASINDA: "Hazırlıkta verdiğim ifademi aynen tekrar ederim, ayrıca yazılı olarak bir sayfadan ibaret dilekçemi ibraz ediyorum. Ben söz konusu yerin sit alanı olduğunu bilmiyordum, tapuda da buna dair bir kayıt yoktur ayırca ahşap yapı inşai ve fiziki müdahale sayılmaz. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

1-21.04.2014 tarihli yapı tatil zaptı ile 1. derecede doğal sit alanı üzerinde izinsiz fiziki ve inşai müdahalede bulunulduğunun tespiti üzerine yapılan yargılamada; sanığın aşamalarda alınan savunmalarda suça konu yapıyı 1992 yılında yaptığını beyan etmesi ve dosya kapsamında alınan inşaat bilirkişisi raporunda yapının iki kısım halinde olduğunu, ocak bacası olan kısmın 1992 yılında yapılmış olabileceğinin, yapıya ek olarak yapılan 2. kısmın ise 2005-2006 yıllarında yapılmış olabileceğinin tespiti karşısında, suç tarihinin 2005-2006 yılları arasında olduğu anlaşılmakla.

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 2863 sayılı Kanun'un 65 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, iddianame tarihine kadar ( 07.11.2015) , 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 2014 tarihinde gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla mahkemece verilen düşme kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/712 Esas, 2016/355 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,