Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/2075 K.2020/4772

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tazminat miktarının az olduğuna ilişkin tüm ve davalı vekilinin usul ve yasa aykırı karar verildiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Tazminat davasının esasını teşkil eden Patnos Cumhuriyet Başsavcılığının 30.12.2015 tarih, 2013/1885 soruşturma sayılı dosyasında davacı hakkında düzenlenen yakalama, olay, gözaltı ve sevk – serbest bırakma, tutuklama ve tahliye müzekkereleri ve sorgu zaptının Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde aslının veya onaylı örneğinin dosya arasına alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-- Tutuklandığı dönemde geçici köy koruculuğu yapan davacının aynı zamanda tarım ve hayvancılık yapması nedeniyle tutuklu kaldığı dönemde tarım ve hayvancılıkla uğraşamadığı için gelir kaybı yaşadığı gerekçesi ile davacı lehine hükmedilen maddi tazminat miktarının hesaplanmasında davacının tutuklu kaldığı dönem için elde edemediği tarım ve hayvancılık gelirinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek belirlenecek miktarın maddi tazminata dahil edilmesi gerekirken, davacının eşi adına kayıtlı tarım işletmesine ait gelirinin ve davacı adına kayıtlı hayvancılık işletmesine ait 2016 yılı gelirinin maddi tazminata dahil edilmesi,

3- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda çok fazla manevi tazminata hükmolunması,