Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/2104 K.2021/1277

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davacının 136.856,11 TL maddi tazminatın zarar kalemlerinin doğduğu tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 1.500.000 TL manevi tazminatın ise tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 29.333 TL maddi, 210.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 22/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, davacı lehine hükmolunan vekalet ücretinin fazla olduğuna, davacı vekilinin, ceza dosyasına ilişkin vekalet ücretinin, cezaevinde yapılan harcamaların ve davacının ailesinin cezaevi ziyaretleri için yaptığı masrafların maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/188 Esas - 2015/143 Karar sayılı beraat hükmünün ve kesinleşme şerhlerinin davacı ile ilgili kısımlarının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde onaylı örneklerinin dosya içerisine alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Davacı hakkında düzenlenen gözaltı, tutuklama ve tahliyeye ilişkin tüm tutanak, müzekkere ve belgelerin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde onaylı örnekleri dosya içerisine alınarak, tutuklama müzekkerelerinin infaz edilip edilmediği, infaz edilmiş olması halinde infaz tarihleri ilgili ceza infaz kurumundan sorularak infaz edilen tutukluluk süresinin tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, davacı lehine aynı konu ve nedene dayalı olarak açılmış başka bir dava bulunup bulunmadığının ilgili birimlerden sorulup, UYAP sistemi üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Davacı tarafça 11/02/2011 - 31/12/2012 tarihleri arasında tutuklu kalınan süreye ilişkin olarak gelir kaybı talep edildiği ve dava dilekçesi ekinde sunulan danışmanlık sözleşmesi suretinin içeriğinde davacının Nortel Networks Netaş Telekomünikasyon Anonim Şirketinde 01/01/2011 tarihinden 31/12/2011 tarihine kadar aylık 2.750 TL net ücret karşılığında danışman olarak hizmet vereceğinin belirtildiği dikkate alınarak, davacının 11/02/2011 tarihinde belirtilen şirkette çalışıp çalışmadığı ilgili şirket ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından sorulup araştırılarak,

davacı ile ilgili olarak düzenlenen ücret bordrolarının, hizmet döküm belgelerinin, danışmanlık sözleşmesinin ve davacının tutuklanması nedeniyle sözleşmenin feshedilmiş olması halinde fesih evraklarının onaylı birer sureti de temin edilerek davacının 11/02/2011 tarihinde belirtilen şirkette çalıştığının tespiti halinde danışmanlık sözleşmesinin bir yıl süreli olduğu dikkate alınarak, 11/02/2011 - 31/12/2011 tarihleri arasında tutuklu kalınan süreye ilişkin gelir kaybının davacının tespit edilen net ücreti üzerinden hesaplanması,

01/01/2012 - 31/12/2012 tarihleri arasında tutuklu kalınan süreye ilişkin gelir kaybının ise net asgari ücret üzerinden hesaplanması, davacının ilgili şirkette çalışmadığının tespit edilmesi halinde ise 11/02/2011 - 31/12/2012 tarihleri arasında tutuklu kalınan tüm süreye ilişkin gelir kaybının net asgari ücret üzerinden hesaplanması ve her şartta tayin olunan gelir kaybı miktarının 11/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Davacı tarafın talebi dikkate alınarak tayin olunan manevi tazminat miktarına tutuklama tarihinden itibaren faize hükmolunması gerekirken, gözaltı tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,

3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan düzenleme ve kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine tayin olunan toplam tazminat miktarı dikkate alınarak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmında yer verilen oranlar üzerinden hesaplanan 20.309,98 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 4.200 TL vekalet ücretine hükmolunması,

4- Gerekçeli karar başlığında, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün ''Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat'', ''02/09/2015'' olan dava tarihinin ise ''11/01/2016'' olarak yazılması,