Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/2106 K.2021/587

davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat talebinin dayanağı olan Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/208 Esas - 2015/191 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından 30/10/2007 - 31/10/2007 tarihleri arasında 1 gün gözaltında, 21/10/2008 - 02/06/2009 tarihleri arasında 7 ay 11 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ise beraatine hükmedildiği, hükmün 29/06/2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu,

Davacının 10.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 4.500 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, gözaltı süresine ilişkin olarak 13,97 TL'nin gözaltı tarihinden, tutukluluk süresine ilişkin olarak 3.895,65 TL'nin ise tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmek üzere toplam 3.909,62 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre mahalli Cumhuriyet savcısının tazminat şartlarının oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin tüm, davalı vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sırasında UYAP sistemi üzerinden temin edilerek dosya içerisine alınan davacıya ait adli sicil kaydı dikkate alınarak, CMK'nın 144/1-a maddesinin yürürlükten kaldırılması nedeniyle mahsup tazminata engel oluşturmayacak ise de, haklarında mahsup işlemi yapılmayan kişilerle tutukluluğu başka mahkumiyetinden mahsup edilenler arasındaki dengenin, hak ve nesafetin sağlanması gerektiği göz önünde bulundurularak, mahsup edilen sürenin hükmolunacak tazminat miktarının tayininde dikkate alınması gerektiği nazara alındığında, davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı sürelerin diğer bir hükümlülüğünden mahsup edilip edilmediğinin araştırılmasının gerekmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1-Davacı tarafça tutuklama tarihi olan 21/10/2008 tarihinden itibaren faize hükmolunmasının talep edildiği dikkate alınarak, tayin olunan maddi tazminat miktarının tamamı için tutuklama tarihi olan 21/10/2008 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,

3-''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün gerekçeli karar başlığında yazılmaması,