Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/2167 K.2021/548

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/121 Esas – 2015/226 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 18/01/2015 – 16/04/2015 tarihleri arasında 2 ay 28 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 28/09/2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu,

Davacının 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 3.002,73 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, tazminat miktarına, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ve sair temyiz itiraları, davacı vekilinin usul ve yasaya aykırı karar verildiğine sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Tazminat davasına dayanak olan dava dosyasında tutuklanmadan önce ... İnşaat Gıda ve Pazarlama Sanayi Tic. Ltd.

Şti'nin hissedarı olduğu, şirketin yıllık ticari faaliyeti sonucunda tüm giderleri düşüldükten sonra şirketin aktifinin + göstergede olması şirketin yıllık karı olarak nitelendirileceği, bu kapsamda ticari defterler, vergi beyannameleri ve banka kayıtlarının getirtildiği bu incelemeye göre davacının tutuklanmadan önceki yıllarda net karında zarar ettiğinin anlaşıldığı, yapılan bilirkişi incelenmesinde davacının tutuklandığı 2015 yılına ait herhangi bir veri bulunmadığı bu nedenle brüt asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığının belirtildiği, buna göre şirketin 2015 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesi temin edilerek,

davacının tutuklu kaldığı dönem itibariyle şirketin karının tespit edilmesi halinde gelir kaybı miktarının, tespit edilememesi halinde veya vergi kaydına göre tespit edilen gelir kaybının asgari ücretten az olması durumunda, en azından temel ihtiyaçları karşılayan net asgari ücret üzerinden hesaplanacak miktarın maddi tazminat olarak belirlenmesi gerektiği dikkate alınarak, davacının vasıfsız bir işçi gibi değerlendirilerek tutuklu kaldığı döneme ilişkin geçerli net asgari ücret üzerinden hesaplanacak miktarın maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,

3-Gerekçeli karar başlığında dava türü olarak "koruma tedbirleri nedeni ile tazminat" yerine "Tazminat " olarak gösterilmesi,