Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/2477 K.2019/10670

Mühür bozma Hüküm :1- Sanıklar ... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık, İmar kirliliğine neden olma ve mühür bozma suçlarından; Beraat 2-Sanık ... hakkında mühür bozma suçundan; Beraat Sanıklar ... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık ve İmar kirliliğine neden olma suçlarından; Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık ve imar kirliliğine neden olma suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Katılan ... vekilinin, sanıklar ... ve ...’ın imar kirliliğine neden olma ve mühür bozma suçlarından, sanık ...’in mühür bozma suçundan, sanıklar ... ve ...’ın imar kirliliğine neden olma suçundan beraatlerine ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan “suçtan zarar görme” kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; “suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali” olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 gün ve 65–69, 22/10/2002 gün ve 234–366, 04/07/2006 gün ve 127–180, 03/05/2011 gün ve 155–80, 21/02/2012 gün ve 279–55, 15/04/2014 gün ve 599-190, 28/03/2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında;

“dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında; katılan ...

Bakanlığının, imar kirliliğine neden olma ve mühür bozma suçlarından açılan davaya katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Katılan vekilinin ve mahalli Cumhuriyet savcılarının, ... ve ...’in 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan beraatlerine, mahalli Cumhuriyet savcılarının, sanık ...’in mühür bozma suçundan beraatine ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince:

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların üzerilerine atılı suçlardan cezalandırılmalarına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine, mahalli Cumhuriyet savcılarının mahkumiyet hükmü tesis edilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

3- Katılan vekilinin ve mahalli Cumhuriyet savcılarının, sanıklar ... ve ...’ın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, mahalli Cumhuriyet savcılarının, adı geçen sanıkların imar kirliliğine neden olmak suçundan beraatlerine ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde ise;

Sanıklar ... ve ...’ın savunmalarında, ... Yapı Firmasının yetkilisi ve çalışanı olduklarını, davaya konu müdahalelerin gerçekleştirildiği Marina Vista isimli otelin dekor ve bakım çalışmaları işinin kendilerine ihale edildiğini beyan ettikleri anlaşılmakla, öncelikle, ihaleye ilişkin tüm bilgi ve belgeler dosya kapsamına alınarak, sanıkların adı geçen firmadaki görev ve yetkileri belirlenip, ihalede, dava konusu yerin sit alanında kaldığına ilişkin bir bilgi bulunup bulunmadığı tespit edilerek, sonucuna göre, sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Sanıklar tarafından gerçekleştirildiği iddia olunan tek bir eylem bulunması ve 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinin, 5237 sayılı TCK'nın 184. maddesine göre özel norm niteliği taşıması karşısında, “özel normun önceliği” ilkesi gereği eylem 2863 sayılı Kanuna göre değerlendirilip, imar kirliliğine neden olma suçundan sanıklar hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, anılan suçtan da beraat hükmü tesis edilmek suretiyle tek eylemden iki farklı suç nitelendirmesi ile iki ayrı hüküm kurulması,