Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/3512 K.2022/1649

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 2863 sayılı Kanunun 74/1, 74/1-2. cümle, TCK’nın 62/1, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Sincan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/07/2011 tarihli ve 2010/810 esas, 2011/503 karar sayılı kararının 15/11/2011 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 13/10/2013 tarihinde, TCK’nın 179/3-2. maddelerinde tanımlanan trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği ve Ankara 23. Sulh Ceza Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği,

hükmün 19/06/2014 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükümlerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Ankara Batı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/10/2018 tarihli ve 2018/254 Esas, 2018/830 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Olay günü saat 22.15 sıralarında mağara içerisinde kaçak kazı yapıldığı yönündeki ihbar üzerine kolluk ekiplerince 22.30 sıralarında olay yerine intikal edildiği, olay yeri tespit tutanağı içeriğine göre; mağara içerisinden el feneri ışığının yansıdığı, içeriden konuşma seslerinin geldiği, mağaranın kuzeydoğu istikametinde temyiz dışı sanık ...ın olduğu, daha sonra kaçarak saklandığı, mağaranın batı istikametinde sanık ...’in oturduğu, temyiz dışı sanık ...’in de ayak seslerinin nereden geldiğini tespit etmek amacıyla el feneri ile etrafa baktığı, ...’e ne yaptıkları sorulduğunda “kazı yapıyoruz, define arıyoruz” dediği,

mağaranın dışında 3 cm genişliğinde 4 adet delik olduğu, deliğin dışından sarkan sarı renkli kablo olduğu ve deliğin etrafının mermer yapıştırıcısı ile kaplandığı, mağaranın içinde 2 m derinliğinde 1,5 m genişliğinde kazı çukuru olduğu, kazının hilti kullanılarak yapılmış olduğu, mağaranın bir odasının duvarının hilti ile delindiği, ...’e sorulduğında şeker ve amonyum nitratı karıştırıp yanlarında getirdikleri ateşleme fitili ile mağarayı patlatacaklarını beyan ettiği, mağaranın doğusunda ... plakalı kamyonet olduğu,

araçta yapılan aramada, hilti, hilti ucu, çelik halatlı vinç, jeneratör, birden fazla sayıda fitil, benzin, el feneri, çekme halatı, çekiç, makara, kırma çivisi, matkap ucu, hilti keski ucu, çelik dübel, 3 poşet 2 kg şeker, 1 adet ızgara mangal bulunduğu hususlarının tespit edildiği,

Soruşturma aşamasında icra edilen keşifte; olay yerinin normal araçla çıkmaya müsait olmayan arazi araçları ile yakınına gelinilebilen çift bölmeli mağara olduğu, mağaranın etrafında ve içinde piknik yapmaya müsait bir alan olmadığı, etrafının tamamen kıraç ve tepelik olduğu, yürüyerek dahi arazi üzerinde gezmenin çok zor olduğu, patlayıcı yerleştirme izlerinin halen mevcut olduğu hususlarının gözlemlendiği, patlayıcı madde imha uzmanlarının düzenlediği tutanakta, mağara dışındaki 4 adet delikte patlayıcı madde düzeneği yapıldığının tespit edildiği anlaşılmakla, sanığın temyiz dışı sanıklar ile birlikte kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçunu işlediği sabit olmakla,

Sanık hakkında anılan Kanunun 74/1-1. cümlesi uyarınca tayin edilen temel cezada, olay yerinde bağımsız arkeolog bilirkişi refakatinde keşif yapılarak, kazı mahallinin sit alanı veya 2863 sayılı Kanuna göre korunması gerekli başka bir yer olup olmadığı tereddütsüz şekilde belirlendikten sonra 74/1-2. cümlesi uyarınca indirime gidilip gidilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile 74/1-2. cümleye ilişkin uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.