Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/3610 K.2020/2763

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı arafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 14:20 sıralarında, sanığın sevk ve idaresindeki motorsiklet ile meskun mahalde, iki yönlü parke tabir edilen taşla kaplı yolda seyir halinde iken, karşıdan karşıya geçmekte olan, katılan ...’e çarparak nitelikli şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda.

5271 sayılı CMK'nın 254. maddesinin 1. fıkrası gereğince uzlaştırma işlemlerinin aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre yerine getirilmesi için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesine karar verilmek suretiyle, hükmün bozulmasını öneren tebliğnamedeki görüşe, soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olan taksirle yaralama suçunun hüküm tarihinden önce de uzlaşma kapsamında olduğu, dosya içeriğinden gerek soruşturma gerekse yargılama aşamasında taraflar arasında uzlaşmanın gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında, iştirak edilmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın uzlaşma hükümlerinin uygulanmamasına, kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna; mahalli Cumhuriyet savcısının uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğine; katılan vekilinin kararın bozulması talebine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

CMK'nın 231/11. maddesinde yer alan düzenlemeye aykırı olarak, mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve fakat denetim süresi içirisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, sanığın 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair yeni hüküm tesisi,