Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/3641 K.2020/3903

Görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayet dilekçesinin içeriğine ve iddianamedeki anlatıma göre; “06.01.2015” olan suçun işlendiği tarihin, gerekçeli karar başlığına, “2014” olarak eksik ve yanlış yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışığı kabul edilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğine, sübuta ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Gerek gerekçeli karar başlığı ile hükmün gerekçesine gerek hüküm fıkrasındaki nitelendirmeye göre, sanığın eyleminin TCK'nın 134/2. madde ve fıkrasındaki görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturduğu kabul edilmesine rağmen sanık hakkında temel ceza tayin edilirken uygulanan kanun maddesinin TCK’nın 136/1. madde ve fıkrası olarak yazılması suretiyle CMK'nın 232/6. madde ve fıkrasına uyulmaması,

2- Sanığa temel ceza olarak belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasının, TCK’nın 43. maddesi gereğince 1/4 oranında artırılması sonucunda, 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası hükmetmek yerine, ayların yıla dönüştürülüp, 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası hükmolunması suretiyle TCK'nın 61. maddesine uyulmaması,

3- Bozma kararı öncesi verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan dolayı hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin ilk hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle sonuç ceza miktarının sanık lehine kazanılmış hak teşkil edeceği gözetilip, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 saylı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle infazın 1 yıl 8 ay hapis cezası üzerinden yapılacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın 1 yıl 8 ay hapis cezası olarak tayin edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 1 numaralı paragrafındaki “136/1” ibaresinin “134/2”; hükmün 2 numaralı paragrafındaki “3 YIL 1 AY 15 GÜN” ibarelerinin “2 YIL 13 AY 15 GÜN” ibareleri ile değiştirilmesi, hükmün kazanılmış hakka yönelik 4. paragrafı hükümden çıkarılarak, yerine.