Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/3796 K.2021/2046

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat talebinin dayanağı olan Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/256 Esas – 2015/383 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama suçundan 20.06.2015-15.09.2015 tarihleri arasında 87 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 13.11.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;

Davacının 30.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 2.621,53 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiş olup,

Gerekçeli karar başlığında ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün ''haksız gözaltı-tutuklama nedeniyle tazminat'' olarak yazılması, ''06.01.2016'' olan dava tarihinin gösterilmemesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak görülmüştür.

Davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı süre içinde yer alan 20.06.2015-15.09.2015 tarihleri arasındaki 87 gün için Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarı üzerinden hesaplanacak 2.817,69 TL gelir kaybı yerine, net asgari ücret miktarından asgari geçim indirimi düşülerek tespit edilen gelir kaybının 2.621,53 TL hesaplanması suretiyle maddi tazminatın eksik tayini ile nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı,

tutuklu kaldığı süre ve tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar yasal faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması temyiz eden sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin davanın reddi gerektiğine, reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücreti ödenmesi gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davacının dava dilekçesinde tutuklama tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmasına rağmen taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak maddi ve manevi tazminatlar için gözaltı tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,