Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/3822 K.2019/7278

2-Sanık ... hakkında TCK'nın 85/2, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda, İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.07.2018 tarih 2017/92 esas 2018/436 karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan tayin edilen hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen hüküm sanık ... müdafi ile katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

24 Aralık 2017 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 100. maddesi ile CMK'nın 299. maddesinde yapılan değişiklik neticesinde, her ne kadar sanık müdafi ile katılanlar vekilleri duruşmalı temyiz isteminde bulunmuş iseler de, duruşma açılmaksızın, dosya üzerinden yapılan incelemede;

17 Ağustos 2016 günü İstanbul Gemi Trafik Hizmetlerinin İstanbul Boğazı'ndaki deniz trafiğini planlaması doğrultusunda gemilerin Marmara Denizinden Karadenize geçmek üzere seyirlerine başladıkları, saat 08.18 sıralarında Kadıköy mendireği kuzey ucu alargasında 6 knot süratle seyretmekte olan Rusya Federasyonuna ait ''Valentine Pikul'' isimli askeri mayın tarama savaş gemisine Montreux Türk Boğazları Sözleşmesi'nin ilgili hükümleri doğrultusunda refakat etmek üzere görevlendirilen TCSG-25 sahil güvenlik botunun refakat görevini yerine getirmek üzere boğazda ilk olarak kuzeyden güney yönüne doğru ilerlediği,

güneyden kuzeye doğru yani karşı yönden gelen savaş gemisine yaklaştığında rotasını U dönüşü yapıp ters istikamete yani savaş gemisi ile aynı istikamete çevirerek refakat görevine başladığı, bu şekilde TCSG-25 botunun savaş gemisine iskele kıç omuzluğunda refakat ettiği sırada, aynı saatlerde Cook İslands bayraklı M/V ... isimli ticari yük gemisinin de boş bir halde Haydarpaşa kuzey mendireğinin vasatında aynı istikamette 10 knot süratle güneyden kuzeye doğru İstanbul Boğaz geçişi yapacak şekilde ve TCSG-25 botun arkasında olacak şekilde yoluna devam ettiği,

bu şekilde seyir devam ederken saat 08.21 sıralarında M/V ... isimli geminin TCSG-25 sahil güvenlik botuna iskele kıç omuzluğundan çarparak altına alıp batmasına sebebiyet verdiği, olay sonucu sahil güvenlik botunda bulunan 4 kişinin öldüğü, 3 kişinin de yaralandığı;

Dosyada kapsamına göre.

İstanbul Gemi Trafik Hizmetleri görevlilerinin gemilerin birbirleri ile koordinasyon içinde olmalarını sağlayacak önlemleri almadıkları, zira Gemi Trafik Hizmetleri operatörü tarafından kazadan önce saat 07.54 te ''Valentine Pikul'' isimli savaş gemisi aranarak hızın arttırılmasının istendiği, savaş gemisinin bu görüşmede hızını arttıracağını belirttiği, sonrasında saat 08.07 de ... gemisinin Gemi Trafik Hizmetleri'ni arayarak ''Emniyetli sürate çıkılsın mı.

Yoksa öndeki gemi takip mi edilsin?'' sorusu üzerine Gemi Trafik Hizmetleri'nin seyre devam edilmesi talimatını vermesi üzerine ... gemisinin tam sürate çıkacağını belirterek seyrine devam ettiği, bu arada TCSG-25 botunun saat 08.14 te refakat görevini icra etmek üzere savaş gemisinin iskele kıç omuzluğuna 300 yarda mesafeye konumlanarak savaş gemisi ile aynı hızda ilerleyebilmek için hızını kademeli olarak azaltıp rotasını da savaş gemisinin konumuna göre değiştirdiği, bu sırada ... gemisi ile TCSG-25 botu arasında 771 metre mesafe bulunduğu,

... gemisi yaklaşık 10 knot hızla, TCSG-25 botu ise bu gemiye göre daha az bir hızla seyrettiğinden kaza saati olan 08.21 e kadar geçen 7 dakikalık sürede aradaki mesafenin kapandığı ve çarpışmanın meydana geldiği, olayın meydana gelmesinde.

Gemi Trafik Hizmetleri ve ... gemisi ile sesli temasta bulunmayan, seyir emniyeti açısından risk oluşturan manevralar yaparak boğaz trafiğinin güvenliğini tehlikeye düşüren, gözcülük görevini gerekli şekilde yerine getirmeyip radar sisteminden de faydalanmayan, refakat sırasında rota değişikliği ile ilgili bildirimlerde bulunmayan TCSG-25 sahil güvenlik botunun asli kusurlu;

köprü üstünde gözcülük görevini yapmayan, radar sisteminden faydalanmayan, bu suretle tehlikeli manevralar ile kendisine yaklaşan TCSG-25 botunu zamanında fark edip çatışmayı önlemek için yükümlülüklerine yerine getirmeyen, önündeki gemiyi geçme isteğini Gemi Trafik Hizmetleri'ne açıklayıcı ifadeler ile bildirmeyen, tüm bu güvenlik önlemlerinin alınmasından sorumlu kişi olan gemi kaptanı sanık ...'nın tali kusurlu olduğu anlaşılmakla birlikte;

olay anına ilişkin görüntü içeren kayıtların izlenmesi ve dosyadaki delillerin değerlendirilmesi sonucu anlaşıldığı üzere, kaza anına kadar geçen bu süreçte aynı yönde seyreden ... gemisi ile TCSG-25 botunun birtakım güvenlik zafiyetleri sebebiyle birbirlerini görmedikleri, Gemi Trafik Hizmetleri'nin her iki gemi ile botun seyrini izlerken gemiler ile sahil güvenlik botu arasında gerekli koordinasyon ve iletişimi sağlamada yetersiz kaldığı, tehlikeli şekilde sahil güvenlik botuna yaklaşmakta olan ... gemisini ve kendisine yaklaşan tehlikeyi fark etmeyen TCSG-25 sahil güvenlik botunu uyarmadığı,

oysa ki zamanında uyarı yapılması halinde hızlanma kabiliyeti son derece yüksek olan TCSG-25 botunun yaklaşan tehlikeyi fark ederek saniyeler içerisinde tehlikeden kaçınmayı sağlayabileceği, ayrıca Gemi Trafik Hizmetlerinin çarpma anı öncesinde TCSG-25 botu tarafından yapılan ve kazanın oluşumuna etkisi olan manevraları fark ederek bu konuda TCSG-25 botunu uyarması gerektiği, açıklanan nedenlerle,

belirtilen tüm bu yükümlülüklerini ihlal ederek boğazdaki trafik düzenini sağlayamayan ve bu suretle kazanın oluşumunda tali kusurlu bulunan İstanbul Gemi Trafik Hizmetleri hakkında bahse konu eylemle ilgili olarak zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

1-... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan ''suçtan zarar görme'' kavramının, gerek Yargıtay Ceza Genel Kurulu gerek Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; ''suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali'' olarak anlaşılıp uygulanması, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edilmesi ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.03.2003 tarihli ve 41–54 sayılı kararında da ''tazminat ödenmesi,

itibar zedelenmesi ve güven kaybı'' gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında, taksirle öldürme suçunun mağduru olmayan ve bu suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ...'nın yargılamaya konu suç yönünden kamu davasına katılma hak ve yetkisinin olmadığı, bu nedenle yerel Mahkemece yanılgılı biçimde verilen ve hukuki değerden yoksun olan katılma kararının CMK'nın 260. maddesi uyarınca kanun yollarına başvurma ve dolayısıyla hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceği anlaşıldığından,

katılan ... vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olana REDDİNE;

2-Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik katılanlar ..., ... ve ... vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanıkların taksirlerinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin suç vasfına ve ceza miktarına ilişkin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içeriğine ve UYAP üzerinden yapılan incelemeye göre, sanıklar ... ve ... müdafilerine bu sanıklar tarafından verilmiş herhangi bir vekaletname bulunmadığı, oysa ki sanıkların dosyada vekaletnamesi bulunan müdafi ile temsil edilmesi durumunda vekalet ücretine hükmolunabileceği gözetilmeden, beraat eden sanıklar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti tayini;

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı CMK'nın 303/1. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı madde uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4 numaralı bölümünün ( c ) bendinin hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi'nin 15.10.2018 tarihli ve 2018/3874 Esas, 2018/2978 Karar sayılı kararına karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE.

5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi'ne; kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi'ne iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE;

3-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik sanık müdafii ile katılanlar ..., ... ve ... vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ve ceza miktarına, katılanlar vekillerinin suç vasfına ve ceza miktarına ilişkin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Taksirle öldürme suçundan doğrudan doğruya zarar görmemesi sebebiyle kamu davasına katılma hakkı bulunmayan Sahil Güvenlik Komutanlığının katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeden kamu davasına katılmasına karar verilip ... lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafi ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı CMK'nın 303/1. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı madde uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4 numaralı bölümünün ( b ) bendinin hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 15.10.2018 tarihli ve 2018/3874 Esas,

2018/2978 Karar sayılı kararına karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE.