Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/3965 K.2021/3492

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Müze Müdürlüğüne yapılan telefon ihbarında, ... ili,... ilçesi, ... köyü çıkışında mermer işletmesi ocağı yakınlarındaki ören yerinde taş ocağı açıldığı, tarihi havuzun doldurulduğu, söz konusu alanda tarihi eserlere zarar verildiğinin bildirilmesi üzerine olay yerine giden müze uzmanları tarafından yapılan incelemelerde, bölgede bulunan kültür varlıklarına büyük oranda zarar verildiğinin tespit edildiği, ....’de maden mühendisi olarak görev yapan sanığın aşamalardaki savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmeyerek, ... makineleri ile alana zarar vermediklerini beyan ettiği anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanığın üzerine yüklenen suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükme yargılama giderlerinden önce gelmek üzere,