Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/3989 K.2021/1445

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 25/03/1998 tarih ve 3771 sayılı kararı ile koruma amaçlı imar planı onaylanan Side Antik Kenti kentsel ve III. derece arkeolojik sit alanı içerisindeki suça konu taşınmazın kiracısı olduğu, ihbar üzerine Side Müze Müdürlüğü uzmanlarınca yapılan incelemede, sanık tarafından hediyelik eşya dükkanı olarak kullanılan taşınmazda izinsiz müdahalelerde bulunulduğunun belirlendiği, 17/07/2013 tarihli müze uzman raporuna dayanılarak sanık hakkında inceleme konusu davanın açıldığı,

sanığın aşamalardaki savunmasında davaya konu taşınmazı 2004 yılından 2015 yılına kadar kiracı olarak kullandığını, herhangi bir tadilat ve değişiklik yapmadığını belirterek atılı suçlamayı kabul etmediği, bozma ilamı doğrultusunda mahallinde yapılan keşif sonucu dava konusu hediyelik eşya dükkanının keşif tarihi itibariyle yıkılmış ve yerine yeni bir yapı yapılmış olduğunun anlaşıldığı ve bu nedenle keşif tarihinde dava konusu yapıların yıpranma durumu, renk solmaları, karbonlaşma, paslanma ve izinsiz uygulamaların yapım tarihlerinin tespit edilemediği,

ayrıca taşınmaz maliki ...’nın vefat etmesi nedeniyle tanık olarak beyanına başvurulamadığı, eşi olan tanık ... ve oğlu ...’nın bozma ilamı sonrasında tanık sıfatıyla alınan beyanlarında, sanığın dükkanlarında herhangi bir tadilat ve değişiklik yaptırmadığını söyleyerek sanığın savunmasını doğruladıkları, tüm bu hususlar dikkate alındığında sanığın savunmasının aksine mahkumiyete yeterli delil elde edilememesi karşısında atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle hakkında beraat kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;