Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/4345 K.2021/3230

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tazminat talebinin dayanağı olan ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/348 Esas – 2016/125 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının kasten yaralama suçundan 08.05.2010 – 05.08.2010 tarihleri arasında 89 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 28.04.2016 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu,

Davacının 6.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece davacının tutukluluk süresinin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/451 Esas sayılı dosyasından mahsup edildiği gerekçesi ile 250 TL maddi, 500 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiş olup,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dairemizin değişen görüşüne göre; CMK'nın 144/1-a maddesinin yürürlükten kaldırılması nedeniyle mahsup durumunun tazminata engel oluşturmaması nedeniyle, davacı lehine maddi tazminatın tutuklulukta geçirdiği süreler için eksiksiz verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan,