Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/466 K.2024/2052

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümlerin mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 12.01.2019 tarih, 2018/85106 sayılı ve bozma görüşlü tebliğname ile Dairemize tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, sanık ...'nın savunmalarında icar yoluyla ekim yapacağı tarlalara su götürme maksatlı olarak diğer sanıklarla birlikte bu tarlaların bulunduğu mevkide su araştırması yaptıklarını beyan ettiği ve sanık ...'ın söz konusu tarlaları kiralayacağı tanıkların beyanlarından ve beyanlarda geçen tapu kayıtlarından da sanık ...'ın olay yerinde ve olay yerine çok yakın mevkilerde tanıklardan tarlaları icar yoluyla kiralayacağının açıkça sabit olduğu ve sanığın savunmaları ile bire-bir örtüştüğü,

ayrıca jandarma ekiplerinin sanıkları tespit ettikleri olay yerinde çukur vb. herhangi bir kazı yapma emaresinin bulunmadığı gibi yine sanıkların yanlarında kazı yapmaya yarayan kazma, kürek vb. kazı aletinin de bulunmadığı, ayrıca sanık ...'ın daha önce de icar yoluyla araziler kiralayarak kullandığı yine diğer sanık ...'ın da su arama çalışmalarına katıldığı dosyada mevcut belgelerden açıkça anlaşıldığından söz konusu hususların sanııkların savunmalarını doğruladığı, ...

İl Turizm Kültür Müdürlüğünden sanıkların yanında bulunan cihazların arkeolojik eserler, kalıntılar ve atıkların aranmasında kullanılıp kullanılmadığına dair yazılan yazıya verilen cevapta kurum kayıtlarında böyle bir bilginin yer almadığı belirtilmiş olup yine su arama çalışmalarının izne tabi olup olmadığına ilişkin verilen yazı cevaplarında su arama ve sondaj çalışması için izin alınması gerektiği belirtilmiş ise de sanıkların resmi olarak sondaj çalışmalarına başlamadıkları herhangi bir kazı yapmadıkları sadece söz konusu mevkide su bulunup bulunmadığını tespit etmeye çalıştıkları bu hali ile somut olayda sanıkların savunmalarına itibar

edildiği ve toplanan deliller doğrultusunda sanıkların suçlu olduğuna dair mahkemede tam bir vicdani kanaat hasıl olmadığı gerekçesiyle sanıkların beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden mahalli Cumhuriyet savcısının tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,