Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/5294 K.2022/3643

Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümlesi, TCK’nın 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...’nin beraatine, sanık ...’nin mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezası ile mahkumiyetine hükmedilen sanık ... hakkında, TCK'nın 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmedilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. I- Sanık ...’nin mahkumiyetine yönelik, adı geçen sanığın ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Olay tarihinde Mersin İli, Tarsus İlçesi, Taşobası Mahallesinde kepçe ile izinsiz kazı yapıldığı ihbarının alınması üzerine olay yerine giden kolluk kuvvetleri tarafından, 7,30 metre genişliğinde, 10,5 metre uzunluğunda ve 5,20 metre derinliğinde kaçak kazı yapıldığının tespit edildiği, dosya kapsamında mevcut 28/04/2015 havale tarihli arkeolog bilirkişi raporunda, kazı yapılan yerin sit alanında kalmadığının ve yüzeyde 2863 sayılı Kanun kapsamında kültür varlığına rastlanılmadığının tespit edildiği,

sanığın aşamalardaki savunmalarında, annesinin isteği ile hayvanlarının su ihtiyacını karşılamak amacıyla kazı yaptıklarını beyan ettiği anlaşılmakla, mahkemece, hayatın olağan akışına aykırı ve suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek sanık ...’in mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, atılı suçu işlemediğine, katılan vekilinin, ertelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA;

II- Sanık ...’nin beraatine yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince: