Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/5904 K.2023/5849

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrası, 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci, üçüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrası, 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrası, 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü,

yedinci ve sekizinci fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 27.05.2019 tarihli ve 2015/413870 sayılı, onama- bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz isteği

Kararı temyiz ettiklerine,

İlişkindir.

B. Sanık ...'nin temyiz isteği

1. Dosyada suçlanmasını gerektirir delil olmadığına,

2. Kararın bozulması gerektiğine,

3. Diğer temyiz sebeplerine,

İlişkindir.

C. Sanık ...'nın temyiz isteği

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Diğer temyiz sebeplerine,

İlişkindir.

D. Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteği

1.Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uygulanmayıp, 51 inci maddesi uygulanarak çelişki yaratıldığına,

2. Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilamın hatalı olduğuna,

3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

"Yapılan yargılama, sanık savunmaları, keşif, bilirkişi raporları, nüfus ve sabıka kaydı ve tüm dosya kapsamından; sanıklar Mehmet Yalçın, ..., ..., ..., ... ve ...'nın birlikte hareket ederek suç tarihinde İl Merkezi ... Mahallesi ...

Sokak No:5/1 sayılı adreste, adli emanetin 2012/344 sırasında kayıtlı ...2D sistem markalı metal dedektör ile define bulmak amacıyla izinsiz kazı yaparken suç üstü yakalandıkları 12.04.2012 tarihli rapor ve kaçak kazı görünümlerinden, oto arama muhafaza tutanağında belirtilen define arama dedektörü ve aparatlarının ele geçmesinden ve bilirkişi raporundan anlaşılmakla,

sanıkların olay yerine yakın bir yerde yakalanmaları da dikkate alınarak ve sanıklar tarafından verilen ifadelerinde suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmakla sanıkların üzerlerine atılı suçtan ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmektedir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 10.09.2015 tarihli mahkumiyet hükmü olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 10.09.2023 tarihinde gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2015 tarihli ve 2012/518 Esas, 2015/487 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin, mahalli Cumhuriyet savcısının, sanık ...'nin, sanık ...'nın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,