Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/659 K.2019/8431

verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Maddi tazminatın, davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan ‘’9.401,36’’ TL yerine, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak ‘’8.635,76’’ TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine eksik maddi tazminata hükmolunması,

2-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,

3-Haksız yakalama tarihi olan 14/01/2015 tarihinden itibaren yasal faiz isteminde bulunulduğu gözetilmeden, hükmedilen maddi ve manevi tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması,

4-Gerekçeli karar başlığında “Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat” olan dava türünün “466 sayılı yasaya göre tazminat” olarak gösterilmesi,