Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/695 K.2021/5344

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılanlar ... ve ... vekili, katılan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıkların, I. derece doğal sit alanı içerisindeki, Maliye Hazinesi adına kayıtlı ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde kain 605 nolu parselde, zeytin fidanı dikmek amacıyla 70 adet çukur açmak ve 22 adet zeytin fidanı dikmek suretiyle izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulundukları anlaşılan dosya kapsamında; 1-Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan "suçtan zarar görme" kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 gün ve 65–69, 22/10/2002 gün ve 234–366, 04/07/2006 gün ve 127–180, 03/05/2011 gün ve 155–80, 21/02/2012 gün ve 279–55, 15/04/2014 gün ve 599-190, 28/03/2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında;

“dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında;

... ve ...’ın, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla; ... ve ... vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Katılan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında tesis edilen hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında tesis edilen mahkumiyet hükmünde, 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik ve Anayasa Mahkemesince iptal edilen 65/b maddesi yerine, 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1-2. cümlesinin dayanak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının “ Sanıklar ... ve ... yönünden” 1 nolu bendindeki “2863 sayılı yasanın 65/b maddesi gereğince” şeklindeki bendinin hükümden çıkartılması ve yerine “2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1-2. cümlesi gereğince” cümlesinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

3- Katılan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekilinin, sanıklar ... hakkında tesis edilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince ise ;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-TCK’nın 51. maddesi gereğince, hükmolunan hapis cezasının ertelenebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olması gerektiği, ancak sanığın adli sicil kaydında, Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/471 Esas, 2007/460 karar sayılı dosyasında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilip, 28/01/2008 tarihinde kesinleşen 10 ay hapis cezasına ilişkin sabıkasının bulunduğu, bu hali ile sanık hakkında hapis cezasının ertelenmesi koşullarının oluşmadığı gözetilmeksizin, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi,

2- Sanık hakkında tesis edilen mahkumiyet hükmünde, 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik ve Anayasa Mahkemesince iptal edilen 65/b maddesi yerine, 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1-2. cümlesinin dayanak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,