Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/6965 K.2024/1678

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı kanunun 67/2, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52, 51 maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; mahkûmiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dosya kapsamından. 25.04.2015 günü saat 02:00 sıralarında Toki mevkiinde rutin devriye görevi ifa edildiği sırada şehir merkezi istikametine doğru seyir halinde olan...ve... plaka sayılı araçlardan... plakalı aracın gideceği yeri tam olarak kestiremediğinin fark edilmesi üzerine takip edilerek durdurulduğu,

bu sırada takip halinde olan diğer araçtan inen sanık ... ile hakkında hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanık ...’in gelerek diğer temyiz dışı beraat eden sanıklar ...,......ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanık ... ile birlikte olduklarını belirttikleri,

Yozgat Sulh Ceza Mahkemesinin 2015/375 Değişik İş sayılı önleme arama kararına istinaden... plaka sayılı araçta yapılan kontrolde hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanık ...’un oturduğu koltuğun önünde bulunan paspas üzerinde siyah poşet içerisinde çeşitli ebatlarda tarihi eşya olarak değerlendirilen 14 adet madeni eşyanın ve aracın bagaj kısmında 2 adet dedektörün bulunduğu, dedektörlerin temyiz dışı sanıklar Mahmut ve İsmet’e ait olduğu,

sanık ... ve hakkında hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanık ...’in seyir halinde olduğu...plaka sayılı araçta yapılan kontrolde herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, ancak araca yakın bir yerde kaldırım üzerinde çöp poşetlerinin kenarında tarihi olduğu değerlendirilen iki ucu mantar şeklinde yaklaşık olarak 4-5 cm büyüklüğünde eşyanın ele geçirildiği, Yozgat Müze Müdürlüğünün 25.04.2015 tarihli raporuna göre 13 adet sikke, 1 adet yüzük ve 1 adet objenin 2863 sayılı yasa kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı olduğu, yurt içinde ve yurt dışında alımı satımı yasak olduğunun belirtildiği,

anlaşılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek olay günü temyiz dışı beraat eden sanık İzzeddin’in kendisini arayarak Yozgat'a uğrayacaklarını belirtmesi üzerine abisi olan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanık ... ile birlikte onları karşılamaya gittiklerini, lokantaya giderken kontrol noktasında araçlarının durdurulması üzerine abisiyle yanlarına gittiklerini, diğer araçta bulunan temyiz dışı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ...'un üzerinde çıkan madeni paralardan bilgisinin olmadığını, kendilerine ait araca yakın bir yerde bulunan objeden bilgisinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı kültür varlığı ticaretine aykırılık suçunu işlediği sabit görülerek mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

İlk derece mahkemesince hükme esas alınan ve 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı olan objenin sanık ... ile sanığın abisi olan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanık ...'in aracına yakın mesafede bulunmuş olmasının tek başına sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi için yeterli olmayacağı,

hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen temyiz dışı sanık ...'un diğer araçta oturduğu koltukta ele geçirilen ve kendisine ait olduğunu beyan ettiği 13 adet sikke ile 1 adet yüzüğün de sanıkla ilgisi olduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir delilin bulunmadığı, sanık aşamalardaki savunmasında araçlarına yakın mesafede bulunan objeye dair bilgisinin olmadığını belirttiği, obje üzerinde parmak izi araştırması yapılmadığı, sanık tarafından objenin bırakıldığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil de bulunmadığı,

bir an için bulunan objenin sanık tarafından olay yerine bırakıldığı kabul edilse dahi eylemin kültür varlığı ticaretine aykırılık suçu olarak nitelendirilemeyeceği nitekim 2863 sayılı Kanun'un 67/2 maddesinde düzenlenen "kültür varlığı ticaretine aykırılık suçunun" oluşması için gerekli, bildirimi yapılmamış kültür varlığının ticaret kastı ile “satışa arz edilmesi”, “satılması”, “verilmesi”, “satın alınması” ve “kabul edilmesi” gerektiği,

dosya kapsamından savunmasının aksine yüklenen suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmayan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken oluşa ve dosya kapsamına uymayan gerekçe ile mahkûmiyetine dair hüküm tesisi,

Kabule göre de, 1-Dava konusu eserler üzerinde, üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan, yani 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olup olmadıkları tespit edilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, Yozgat Müze Müdürlüğünde görevli arkeologlar tarafından hazırlanan rapor hükme esas alınarak sanığın mahkumiyetine dair hüküm tesisi,

2- Sanık hakkında hükmolunan “1 yıl 8 ay” hapis cezasının, 5237 sayılı TCK’nın 49/2. maddesi gereği uzun süreli hapis cezası olduğu gözetilmeksizin, ertelenen hapis cezasının kısa süreli olması nedeniyle 53/4. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Yozgat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,