Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/7904 K.2020/3761

maddesi uyarınca beraat, 2-Sanık ... hakkında; TCK’nın 89/1, 89/2-b 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet; temyiz talebinin reddine dair ek karar 3- Sanık ... hakkında; TCK’nın 89/1, 89/2-b 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanık ... ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, Kayseri İl Özel İdaresi tarafından Yeşilhisar'da yaptırılan 200 yataklı orta öğretim pansiyonu yapımı işinin, ihale ile sanık ...'nun sahibi ve yetkilisi olduğu... İnşaat'a verildiği, asıl işveren... İnşaat şirketin de, taşeron sözleşmesi ile binanın betonarme karkas imalatı işini, sanık ...'nin sahibi ve yetkilisi olduğu alt işveren DRK İnşaat şirketine verdiği, sanık ...'un DRK İnşaat şirketinin şantiye şefi olarak inşaat alanında bulunduğu, olay günü taşeron şirket DRK’nın işçisi olan katılanın 1. katta merdiven korkuluklarını yaptığı sırada, ışıklandırmanın yetersiz olması ve asansör boşluğu önünde gerekli tedbirlerin alınmaması nedeni ile asansör boşluğuna düşerek vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda;

1- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin reddine dair ek karara, katılan vekili tarafından yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 gün ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanıp, yayımından itibaren bir yıl sonra 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 karar sayılı iptal hükmünün yürürlüğe girdiği tarihe kadar 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 52. maddeleri ve 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca doğrudan hükmedilip, başkaca hak mahrumiyeti içermeyen 2000 TL'ye kadar (2000 TL. Dahil) adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanunun 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, 07.10.2010 ila 6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar ise mahkumiyet hükümlerinin hiçbir istisna

öngörülmeksizin temyizinin mümkün olduğu, 14.04.2011 ve sonrasında ise, doğrudan hükmedilen 3000 TL’ye kadar (3000 TL. Dahil) para cezalarının 5320 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu, 08.12.2015 tarihinde TCK'nın 89/1, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca doğrudan verilen 2240 TL adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükmüne yönelik suç vasfına ilişkin herhangi bir temyiz istemi de olmayıp, katılan vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin Yeşilhisar Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2016 tarihli ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, verilen ret kararının isteme uygun olarak ONANMASINA;

2- Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik katılan vekili ve sanık tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın katılanın başka bir şantiyede çalışması gerekir iken olayın olduğu şantiyeye arkadaşlarını ziyaret için geldiği esnada merdiven boşluğundan düştüğüne, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine; katılan vekilinin ise sanık hakkında tesis edilen cezanın az olduğuna temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik olarak katılan vekili tarafından temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, dosya kapsamına göre yapılan incelemede;

Kayseri İl Özel İdaresi ile asıl işveren... İnşaat şirketi arasında yapılan sözleşmenin 15. maddesine göre, ihale konusu işte İdarenin onayı ile alt yüklenici çalıştırılabileceği, işin tamamının alt yüklenicilere verilemeyeceği, alt yüklenicinin yaptığı işler ile ilgili sorumluluğu yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldıramayacağının hüküm altına alındığı, yine ihale sözleşmesinin 22. maddesine göre yüklenici ve alt yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin hususlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesinde yer alan hükümlerin uygulanacağı, 23. maddesinde ise yüklenici... İnşaatın iş sahasında, bir adet şantiye şefi ile iki adet şantiye görevlisi bulundurması gerektiğinin hüküm altına alındığı ve sözleşmenin taraflarca imzalandığı;

Asıl işveren...

İnşaat şirketi yetkilisi sanık ... ... ve DRK inşaat yetkilisi sanık ... arasında imzalanan taşeron sözleşmesine göre ise, işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili her türlü güvenlik önlemlerini almakla ve meydana gelecek kazalardan doğan cezai sonuçlardan taşeron DRK İnşaat şirketinin sorumlu olduğu yazılmakla birlikte, sözleşmenin tamamı incelendiğinde; taşeron firmanın sürekli şekilde İdare (Kayseri İl Özel İdaresi) ve yüklenici firma ile irtibat halinde olduğu, 7. maddede iş süresince İdare, Müşavir firma ve gerekse Yüklenici firmanın elemanlarının işleri kontrol edeceğinin hüküm altına alındığı,

inşaatın tamamının yapımının taşeron şirkete verilmediği, yalnızca betonarme karkas imalatı işinin sanık ...'nin sahibi olduğu taşeron şirketine verildiğinin anlaşılması karşısında; bu bağlamda asıl işveren sanığın cezai sorumluluğunun devam ettiği, sanık ...’nun İş Kanununun 86. maddesi gereği, inşaata çalışacak tüm işçilerin, ağır ve tehlikeli işlerde çalışabileceğine dair sağlık raporu aldırılmadan çalıştırılması hususunu denetlememesi, yine İş Kanununun 77. maddesi gereği katılan işçiye iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verilmediği ve bu hususun asıl işveren tarafından denetlenmediği,

Yapı İşlerinde İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 5. maddesine göre, işverenin yapı iş defterini iş yerinde bulundurmak zorunluluğu bulunduğu, dosya kapsamından yapı iş defterinin olmadığının anlaşıldığı, yine tüzüğün 7. maddesine göre katılan işçiye kişisel koruyucu malzemelerin verilmesi gerektiği, bu husususun denetlenmediği, iş yerinde asıl işverenin şantiye şefinin bulunmadığı, İş Kanununun 77. maddesine göre işyerinde çalışma alanları ve iş pozisyonlarına göre mevcut ve muhtemel durumları içeren “Risk Değerlendirmesi” ve “Sağlık ve Güvenlik Planı” yapılması gerektiği, Yapı İşlerinde Sağlık

ve Güvenlik Yönetmeliğinin 5. maddesi gereği yapı işi 30 günden fazla sürecek ve devamlı olarak 20 den fazla işçi çalışan yerlerde, “Sağlık ve Güvenlik Koordinatörleri” bulundurmak zorunda oldukları hükümlerine uyulup uyulmadığının asıl işveren tarafından kontrol ve denetiminin yapılmaması nedeni ile sanığı tali kusurlu bulan 15.01.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunun dosya kapsamına ve oluşa uygun olması nedeni ile sanığın kusurlu olduğununu kabulü ile mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,