Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/8221 K.2024/1225

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hüküm sanıklar ..., ..., ... müdafii ve sanık ..., temyiz talebinin reddine dair ek karar sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in yokluğunda verilen hükmün, başka suçtan hükümlü olarak cezaevinde bulunması sebebiyle, sanığın bulunduğu cezaevine tebliğe çıkartıldığı, ancak kararın tebliğine ilişkin dosya kapsamında mevcut belgede, muhataba kararın okunup, anlatıldığına dair şerh bulunmadığı, bu kapsamda 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 35/3. maddesinde belirtilen şekilde yapılmayan tebligat usul ve yasaya uygun olmadığından, sanık ... müdafinin temyizinin süresinde olduğu kabul edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 74/1-2. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 63, 53, 54. maddesi uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına; mahkemenin 25.05.2016 tarihli ek kararları ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz istemlerinin süresinde olmadığı gerekçesi ile adı geçen sanıkların temyiz istemlerinin reddine dair ek kararlar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama ve bozma görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyiz isteği; hükmün haksız olduğuna ilişkindir.

Sanıklar ..., ... ve ... müdafinin temyiz isteği; sanıkların atılı suçu işlemediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Kolluk kuvvetleri tarafından Bornava ve Kemalpaşa/Ulucak Jandarma Karakol Komutanlığı sorumluluk alanı arasında bulunan Kaletepe eteklerindeki ormanlık alanda yasadışı ekim yapılabileceği değerlendirilerek yapılan araştırmada bölgede iki adet kazı çukuru bulunduğunun tespit edildiği ve çukurların etrafında çok sayıda kazı malzemesinin ele geçirildiği, olay yerinde herhangi bir şahsın bulunmadığı,

daha sonra yapılan istihbari çalışmalarda suça konu kazıların Muşlu Ekrem, Adanalı Hacı ve kimliği tespit edilemeyen Malatyalı şahıslar tarafından günün belirli saatlerinde olay yerine gidilerek kazı yapıldığı bilgisinin edinilmesi üzerine bölgenin takibe alındığı,

01.07.2014 günü saat 13.00 sıralarında beş kişinin Bornova istikametinden kazı mahalline doğru ellerindeki su kolileri ve poşetlerle yaya olarak gittiklerinin, kazıya başlamadıklarının ancak kazı mahallinin 10-15 metre yakınlarında beklediklerinin görüldüğü olayda, sanıkların aşamalarda değişmeyen ve birbiriyle uyumlu savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmedikleri, tutanak mümzii kolluk personellerinin beyanlarında da sanıkların kendilerini görmeleri üzerine çukurun yanına geldiklerini ifade ettikleri anlaşılmıştır.

Mahkemece, kolluk personeli tarafından yapılan istihbari çalışmalar, sanıkların kazı mahallinin yakınlarında yakalanmış olmaları hususları birlikte değerlendirilerek atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair hüküm tesis edilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

1. Sanık ...'ın, Temyiz İsteminin Reddine Dair Ek Karara İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Sanığın yokluğunda verilen hükmün usulüne uygun olarak 11.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın hükmü 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 21.04.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın re’sen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun’un 315. maddesinin birinci fıkrasında yer verilen.

“Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanıklar ... ve ...'in Mahkûmiyetlerine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Kolluk kuvvetleri tarafından suça konu yerde izinsiz kazı yapıldığına dair ilk tespitin 27.06.2014 tarihinde yapıldığı, anılan tarihte kazı çukurlarının etrafında herhangi bir şüphelinin yakalanamadığı, 01.07.2014 günü yapılan takip sırasında da sanıkların kazı yaparken görülmedikleri, sanıkların aşamalardaki savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmemeleri karşısında, izinsiz kazı yapmak suçundan beraatlerine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkûmiyetlerine dair hüküm tesis edilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanıklar müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

3. Sanık ...'in Mahkûmiyetine İlişkin Temyiz İsteği Yönündn

UYAP'tan yapılan incelemede, kısa kararın açıklandığı duruşma tarihinde aynı yer cezaevinde başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan ve duruşmadan vareste tutulma talebi bulunmayan sanığın, karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı hareket edilerek savunma hakkının kısıtlanması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,