Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/9576 K.2023/2678

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2015 tarihli ve 2015/423 Esas, 2015/605 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.05.2019 tarihli, 2015/399800 sayılı ve "Sanığın 1. derece doğal sit alanında ailesine ait arazideki eski evde ruhsatsız tadilat yaptırarak fiziki bir müdahalede bulunması, jandarma görevlilerince alınan beyanında da bölgenin sit alanı olduğunu bildiğini belirtmesi karşısında, bölgenin doğal sit alanı olarak tesciline ilişkin Koruma Bölge Kurulu kararlarının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediği, bölgenin bu vasfının çevrede yaşayan şahıslar tarafından yaygın olarak bilinip bilinmediği,

müdahale gerçekleştirilen yerin 1. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığının sanık tarafından bilinmesi gerekip gerekmediğinin tereddütsüz biçimde tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi" yönündeki bozma görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; hükmün eksik inceleme ile verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü "Her ne kadar sanık hakkında 2863 sayılı yasaya muhalefet suçundan cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış ise de, söz konusu taşınmazın sanığın dedesi adına kayıtlı olduğu, tapu kaydında 1. derece doğal sit alanı olduğuna ilişkin şerh bulunmadığı, taşınmazın 1. derece doğal sit alanı olduğuna dair ilan ve sanığa tebliğine ilişkin evrak da bulunmadığı, bu nedenle sanığın üzerine atılı suçu işleme kastının bulunmadığı anlaşıldığından sanığın beraatine karar vermek gerekmiştir."

2. Menteşe Belediyesi görevlilerince düzenlenen 05.05.2015 tarihli yapı tatil zaptı ile Sarnıç Mahallesi, Akbük mevkiinde kain taşınmazda sanık tarafından prefabrik yapı inşa edildiği tespit edilmiştir.

3. Muğla Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün 16.06.2015 tarihli yazısı ile dava konusu taşınmazın, Mülga Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu'nun 11.12.1986 tarih ve 2753 sayılı kararı ile tescil edilip, Mülga Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 18.09.2008 tarih ve 4305 sayılı kararı ile tescili devam ettirilen 1. derece doğal sit alanında kaldığı belirtilmiştir.

4. Sanık ... müdafii hazır bulunmaksızın kollukta verdiği beyanında, taşınmazın sit alanında kaldığını bildiğini ifade etmiş, duruşmadaki savunmasında ise kolluktaki ifadesini kabul etmeyerek bölgenin sit alanında kaldığını bilmediğini beyan etmiştir.

GEREKÇE

A. 2863 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinde 6498 sayılı Kanun ile getirilen değişikliğin amacının, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı ya da sit alanı olarak tescil kararlarının, ilgililerince öğrenilmesini sağlamak olduğu, başka bir deyişle, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları yönünden tebliğ; sit alanları yönünden Resmi Gazete'de yayım ve internet üzerinden duyuru kurallarının, kişilerin, sahip oldukları veya kullandıkları taşınmazların durumunu bilmelerini ve ona göre hareket etmelerini sağlama amacı taşıdığı, belirtilen kuralların, 2863 sayılı Kanunun 65 inci maddesinde düzenlenen suçun oluşumu için şekil şartı niteliği bulunmayıp, aksi yöndeki kabulün, 6498 sayılı Kanunun amacına da ters düşeceği;

Diğer yandan, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7 nci maddesinde öngörülen “maliklere tebliğ” usulünün, bölge bazındaki tescil işlemlerinde değil, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarının tescili söz konusu olduğunda uygulanacağı, başka bir deyişle, bir bölgenin sit alanı olarak belirlenip tescil edilmesi halinde, o bölgede yaşayan tüm vatandaşlara tebligat yapılmak suretiyle tescil kararının duyurulması şeklinde bir yöntem izlenmeyeceği, karar Resmi Gazete'de yayımlanıp Bakanlığın internet sayfasında bir ay süre ile duyurularak, bölge halkının sit tescilinden haberdar olmasının sağlanacağı;

Sözü edilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, şerhin varlığına veya tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği;

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde.

Sanığın, Mülga Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu'nun 11.12.1986 tarih ve 2753 sayılı kararı ile tescil edilip, Mülga Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 18.09.2008 tarih ve 4305 sayılı kararı ile tescili devam ettirilen 1. derece doğal sit alanında kalan taşınmazda izinsiz olarak inşaat yaptığının tespit edildiği, Muğla Valiliği İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'nün 02.07.2015 tarihli cevabî yazısında, yapılan arşiv incelemesinde ilan tutanaklarına rastlanılmadığının belirtildiği,

dosya kapsamında mevcut taşınmaz kaydı incelendiğinde, taşınmazın sit alanında kaldığına dair şerh bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece taşınmazın bağlı bulunduğu ilgili kaymakamlık, belediye ve muhtarlıktan, anılan kurul kararlarının ilanına ilişkin tutanaklar araştırılarak,

suç tarihinden önce kurul kararlarının ilan edildiğinin tespit edilmesi durumunda, Muğla İl Özel İdaresi bünyesinde suç tarihi itibariyle faaliyette olan koruma uygulama ve denetim bürosu bulunması karşısında, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 11.10.2013 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanun'un 65/1-2. cümle ve 65/4 maddelerinin uygulanmasına ilişkin olarak getirilen değişiklikler yönünden sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi,

suça konu taşınmaza ilişkin kurul kararlarının mahallinde ilan edilmediğinin belirlenmesi durumunda ise, atılı suçun manevi unsuru oluşmayacağından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Hazine vekilince, 14.08.2015 havale tarihli dilekçe ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı adına katılma talebinde bulunulduğu halde, ...'nün katılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2015 tarihli ve 2015/423 Esas, 2015/605 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,