Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/9759 K.2021/5638

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatilerine ilişkin hükümler, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

03.11.2005 doğumlu mağdur ...’nın kanuni temsilcisi babası ...'nın Balıkesir 2. Asliye Ceza Mahkemesinde 17.09.2015 tarihli duruşmada alınan beyanında; sanıklardan şikayetçi olmadığını belirttiği, kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan mağdur adına şikayet hakkının ortak velayet sahibi olan baba ... ve anne ...'ya ait olduğu, babasının şikayetten vazgeçtiği ve anne ...'nın 6 aylık yasal süre içerisinde şikayet hakkını kullanmadığı anlaşıldığı, hükmü temyiz eden mağdur vekilinin.

Ceza Genel Kurulunun 20.05.2014 tarih 2013/287 esas 2014-273 karar sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere; mağdurun kanuni temsilcisi ile mağdura CMK'nın 234/2. maddesi uyarınca görevlendirilen vekilin iradelerini çelişmesi halinde, kanuni temsilcinin iradesine üstünlük tanınması gerekeceğinden, somut olayda yaşı küçük mağdurun kanuni temsilcisi olan babasının kamu davasına katılma talebinin bulunmaması karşısında karşısında, mağdura CMK'nın 234/2. maddesi uyarınca barodan görevlendirilen vekilin temyiz isteminin, temyize hak ve yetkisi bulunmadığından,

ayrıca mahkemece hatalı şekilde verilen katılma kararının bu hakkı da vermeyeceği anlaşıldığından, 1412 sayılı CMUK'un 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 317. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Olay günü saat 09.00 sıralarında sanık ... idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, 10,5 metre genişliğinde, bölünmüş, 3 şeritli, 50 km/s hız limiti olan yolda sol şeritte seyri sırasında aynı istikamette önünde seyreden plakası belirsiz bir aracın ani şekilde durması üzerine öndeki araca çarpmadan aracını ani vaziyette durdurduğu, arkasında seyreden sanık ...'ın da önündeki sanık ...'in idaresindeki araca çarpmaksızın aracını durdurabildiği ancak arkasında aynı istikamette seyreden sanık ...'nin aracını durduramayarak aracının sağ ön kısmı ile sanık ...'ın otomobilinin sol arka köşe kısmına çarptığı ve orta refüje şarparak durabildiği,

yine sanık ...'nin arkasında seyretmekte olan sanık ... 'in duramayarak servis aracının sol ön kısmı ile sanık ...'nin aracının sağ arka köşe kısmına çarptığı olayda, sanık ... 'in aracında bulunan 21 kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı, yaralanan 6 müştekinin soruşturma aşamasında şikayetçi olduğunun anlaşılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, sanıkların kusurlarının bulunmadığı kabulü ile beraatlerine karar verildiğinin anlaşıldığı olayda;

1)Sanık ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine, ancak;

Yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmaması nedeniyle beraat kararı verilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Kanuna aykırı olup, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan "BERAATLERİNE" ibaresinden önce "CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

2-)Sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: