Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/10031 K.2023/3947

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Hatay 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.11.2015 tarihli ve 2015/583 Esas, 2015/675 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca reddi kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; Sanık hakkında imar kirliliğine neden olmak suçundan dolayı açılan iddianamenin tarihinin 24.03.2015 tarihi olduğu, sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan yapılan soruşturma kapsamında tutulan tutanağın 07.04.2015 tarihi olduğu, iddianame tarihinin ise, 21.10.2015 tarihi olduğu, söz konusu olayda fikri içtima kurallarının uygulanamayacağı, ilk iddianame tarihinden sonra tutulan 07.04.2015 tarihli tutanakta sanığın sit alanına inşaat yaptığının ve inşaatın mevcut olduğunun tespit edildiği, bu nedenle sanığın atılı suçtan dolayı cezalandırılması gerekirken davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.Yerel Mahkemenin Kabulü ;"Hatay C. Başsavcılığının 2015/5503 Esas sayılı " Defne Belediye Yapı Kontrol Müdürlüğü tarafından 13.02.2015 tarihinde gönderilen ihbar evrakı üzerine yukarıda açık kimlik bilgileri yazılı şüpheli ... hakkında Defne Belediyesi içerisinde bulunan 279 nolu parsel üzerine kaçak inşaat yaptığının tespit edildiği ve hakkında Hatay 4i Asliye Ceza Mahkemesine (2015/227 Esas sayılı) imar kirliliğine neden olma suçundan kamu davası açıldığı,

ayrıca söz konusu inşaat yapılan alanın III. Derecede arkeolojik sit alanı içerisinde olduğunun tespit edildiği ve bu hususta Kültür ve Turizm Bakanlığı Adana Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu tarafından tutanak düzenlendiği ve suç duyurusunda bulunulduğu,

şüphelinin alınan savunmasında üzerine atılı suçu işlediğini ikrar ettği, yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre şüphelinin üzerine atılı her iki suç yönünden fikri içtima hükümlerinin uygulanması gerektiği, tüm dosya kapsamı, suça konu yerin sit alanı olduğuna dair kararlar ve haritalar dikkate alındığında şüphelinin üzerine atılı suçu işlediği ve aynı eylemle ilgili mahkemenizde görülen 2015/227 Esas sayılı dosya ile birleştirilerek yargılamanın sonuçlandırılması gerektiği kanaatiyle.

Şüphelinin yargılanmasının yapılarak delillerin takdiri mahkemeye ait olmak üzere.

Eylemi Gereği: Şüphelinin yukarıda yazılı sevk maddeleri gereğince cezalandırılmasına, işlemiş olduğu kasti suç nedeniyle Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 325 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince tüm yargılama giderlerinin şüpheliden tahsiline, Karar verilmesi kamu adına talep ve iddia olunur" şeklindeki iddianamesi ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 65 inci maddesinin a bendi, Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

Dosyanın tensiben yapılan incelemesinde; aynı sanık hakkında aynı eyleminden dolayı imar kirliliğine neden olma suçundan dolayı da daha önce dava açıldığı ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın da kesinleştiği, bu açıdan her ne kadar sanık aynı eyleminin 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçu kapsamında kaldı ve fikri içtima kuralları gereği de sanığın anılan bu yasa hükümleri gereğince cezalandırılması gerektiğinden bahisle işbu kamu davası açılmış ise de, aynı fiil (fikri içtima kuralları çerçevesinde aynı fiil farklı yasa hükümlerini ihlal etse de) nedeniyle,

aynı sanık hakkında önceden verilmiş bir hüküm (Hatay 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/227 Esas 2015/490 Karar sayılı kararı) bulunması nedeniyle Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."

IV. GEREKÇE

1.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.06.2020 gün ve 2018/6-472-2020/262 sayılı ilamında, “sanık hakkında açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan suçtan zarar görene 5271 sayılı Kanun'un 233 üncü maddesi uyarınca duruşma gününü bildirir çağrı kağıdı tebliğ edilmesi ve aynı Kanun'un 234 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde sayılan hakları kullanma imkanının tanınması gerekirken, bunun yapılmamasının, duruşmadan haberdar edilmeden yargılamaya devam edilerek delil sunma hakkı elinden alınan suçtan zarar gören yönünden hak kısıtlaması niteliğinde olduğunun” belirtilmesi karşısında,

suçtan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı adına İl Kültür ve Turizm Müdürlüğüne duruşma günü usulüne uygun olarak bildirilip, davaya katılma imkanı sağlanmadan hüküm tesis edilmesi suretiyle aynı Kanun'un 234 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.07.04.2015 tarihli müze müdürlüğü raporu ile Hatay İli, .. mahallesinde III. Derece sit alanı içerisinde bulunan 279 numaralı parsel üzerinde izinsiz inşai faaliyette bulunulduğundan ilgili Belediyesince yapı tatil zaptı ile inşaatın durdurulduğu ancak 25.03.2015 günü söz konusu parsele gidilerek yerinde inceleme yapıldığı, yapılan incelemede mevcut iki katlı olan yapının ön cephesinde çıkma yapıldığı, giriş katında beton döküldüğü, ikinci katında ise kalıp çıkarılarak kaba inşaatın büyük oranda yapıldığının görüldüğünün bildirilmesi üzerine sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kamu davası açıldığı,

her ne kadar Hatay 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nce sanık hakkında aynı eylem nedeniyle daha önceden verilmiş bir hüküm olduğundan bahisle kamu davasının reddine karar verilmiş ise de; sanık hakkında açılan ilk iddianamenin düzenleme tarihinin 24.03.2015 tarihi olduğu, suç tarihinin 13.02.2015 tarihi olduğu, ikinci iddianamenin düzenleme tarihinin 21.10.2015 tarihi olduğu, suç tarihinin ise 30.04.2015 tarihi olduğu, iş bu iddianame anlatımında Adana Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu tarafından düzenlenen tutanak ve 30.04.2015 tarihli suç duyurusundan bahsedildiği,

dosya arasında bulunan 07.04.2015 tarihli müze müdürlüğü raporu incelendiğinde.

25.03.2015 tarihinde yerinde yapılan incelemelerde yapıya ilişkin kaba inşaatın büyük oranda yapıldığını tespit edilmesi karşısında; mahkemece Hatay 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/227 Esas 2015/490 Karar sayılı dosyası getirtilerek incelenmesi ve mahallinde inşaat mühendisi refakatinde keşif yapılıp iddianameye konu eylemler raporda tek tek irdelenmek suretiyle, ikinci suça konu faaliyetlerin ilk iddianame düzenlendikten önce mi sonra mı yapıldığının kesin olarak tespit edilerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hatay 4. Asliye Ceza Mahkemesinin,14.01.2016 tarihli ve 2015/370 Esas, 2016/26 Karar sayılı kararına yönelik mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,