Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/10136 K.2023/3480

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Denizli 10. Asliye Ceza Mahkemesinin,15.02.2016 tarihli ve 2015/838 Esas, 2016/138 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği; Atılı suçun unsurları itibariyle oluştuğu halde hatalı niteleme ile beraat kararı verilmesinin usul ve Yasaya aykırı olduğuna ilişkin.

Katılan vekilinin temyiz isteği; Sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olduğuna ve cezalandırılmaları gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.Yerel Mahkemenin Kabulü.

"Dosyada bulunan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'ın Denizli Pamukkale Kurtluca köyünde Tımbır Taş Tepesi mevkiinde 1. Derece arkeolojik ve 1. Derece doğal sit alanı içinde bulunan tarlasını ...'e kiraladığı, birlikte hareket eden sanıklanrın her türlü inşaata dayalı faaliyetin yasaklandığı bölgede zeminde balon uçuş rampası ve yamaç paraşütü paramatör kalkış pisti yaptıkları, söz konusu pistin inşaatı sırasında önce yerin düzeltildiği, 300 kamyon toprak döküldüğü, bunun da inşaiyi ve fiziki müdahele kapsamında bulunduğu,

böylelikle birlikte hareket eden sanıkların atılı suçu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılamada sanık ... sadace suça konu yeri kiraya verdiğini sonrasını bilmediğini savunduğu, Sanık ... savunmasında söz konusu yeri ...'dan paraşüt rampası yapmak üzere kiraladığını, sit alanı olduğunu bilmediğini çalışma yaparken müzeden görevliler gelerek belirtilen yerin sit alanı olduğunu söylediklerini kendisinin de çalışmayı durdurduğunu savunduğu,

iddia, Denizli Valiliği Çevrecilik Müdürlüğünün üst yazısı ve ekindeki tutanaklar, bölge komisyonu kararı, yapılan müdaheleye ilişkin fotoğraflar, tutanak, Aydın Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararı, alana ilişkin uydu görüntüleri, inceleme raporu, fotoğraflar, kira sözleşmesi,

tapu örneği, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından belirtilen yerde balon uçuş rampası ve yamaç paraşütü paramatör kalkış pisti yapmak amacı ile toprak döktükleri sabit ise de 2863 sayılı Yasanın 65. maddesinde "Tescil edilen sit alanları ve korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarının bu Kanuna göre tebliğ veya ilan edilmiş olmasına rağmen yıkılmasına, bozulmasına,

tahribine, yok olmasına veya her ne suretle olursa olsun zarar görmesine kasten sebebiyet verenler ile koruma bölge kurullarından izin alınmaksızın inşaî ve fiziki müdahale yapanlar veya yaptıranlar, iki yıldan beş yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezasıyla cezalandırılır." şeklinde düzenleme bulunduğu iddia edilen eylemin belirtilen yasal düzenleme kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla sanıkların beraatine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur."

B.Sanık ... Savunmasında :"Söz konusu yeri ...'dan paraşüt rampası yapmak üzere kiralamıştım. Bununla ilgili olarak da çalışmalara başladım. Oranın sit alanı olduğunu bilmiyordum. Biz çalışma yaparken müzeden görevliler gelerek belirtilen yerin sit alanı olduğunu söylediler. Böylelikle çalışmayı durdurdum. Şu an toprak yığılı halde. Dokunmayın dedikleri için biz dokunmadık.

Kira sözleşmesi yaparken Halil İbrahim ile paraşöt rampası yapılacak yer için ücret konusunda anlaşmıştık. Beraatimi istiyorum. Mahkeme aksi kanaatte ise lehe olan yasa hükümlerinin hakkımda uygulanmasına karar verilmesini, ayrıca hükmün CMK'nun 231. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini kabul ve talep ederim. Savunmam bundan ibarettir. Eklemek istediğim başka bir husus yoktur dedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

C.Sanık ... Savunmasında: "Ben söz konusu yeri kiraya verdim. Bana gelerek paraşüt uçurmak için yer yapacaklarını söylediler. Sonra ne olduğunu bilmiyorum. Beraatimi istiyorum. Mahkeme aksi kanaatte ise lehe olan yasa hükümlerinin hakkımda uygulanmasına karar verilmesini, ayrıca hükmün CMK'nun 231. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini kabul ve talep ederim. Savunmam bundan ibarettir. Eklemek istediğim başka bir husus yoktur dedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

D.Denizli 10. Asliye Ceza Mahkemesi suça konu alanda 24.12.2015 tarihinde keşif yapmış, keşif akabinde fen ve arkeolog bilirkişiler tarafından bilirkişi raporları hazırlanmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ...'ın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 06.03.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

06.05.2015 tarihli Tabiat Varlıklarını Koruma Şube müdürlüğü ekipleri tarafından tutulan tutanak ile.

Denizli ili, Pamukkale ilçesi, Hierapolis Antik Kenti 1. derece arkeolojik ve doğal sit alanı içerisinde kalan bölgede özel mülkiyete ait 1192 parsel numarasında kayıtlı taşınmaz içerisinde herhangi bir izin alınmadan paraşüt pisti yapmak üzere taşınmaza toprak dökülerek zemin düzeltmek suretiyle uygulamalar yapıldığının tespit edildiği, arazinin sanık ...'a ait olduğu, sanık beyanları ve dosya arasında bulunan kira kontratı incelendiğinde sanık ...'ın suça konu araziyi sanık ...

Gür'e kiraladığı, sanık ...

Gür 'ün de paraşüt pisti yapmak üzere taşınmaza toprak döktürdüğü anlaşılmakla her iki sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kamu davası açıldığı, yapılan keşif akabinde alınan arkeolog bilirkişi raporunda ; yapılan işlemin 2863 sayılı Kanunun 9 uncu maddesi gereği izinsiz fiziki müdahale kapsamında olduğunun ve taşınmaz kültür varlığının tahribatına sebebiyet verdiği, yine taşınmaza ait tapu kaydı incelendiğinde taşınmaz şerh kısmında 01.06.1990 tarihli korunması gerekli kültür varlığıdır şerhi düşüldüğü anlaşılmakla.

2863 sayılı kanunun 65 inci maddesi gereğince sit alanı içerisindeki her türlü inşai ve fiziki müdahale için koruma kurulundan izin alınması gerektiği, sanık tarafından 1. Arkeolojik ve doğal sit alanındaki işleminin izin alınmaksızın yapıldığı, eylemin sit alanına izinsiz fiziki müdahale niteliğinde olduğunun tespiti karşısında, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde beraatine dair hüküm tesisi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (a) bendinde açıklanan nedenle Denizli 10. Asliye Ceza Mahkemesinin,15.02.2016 tarihli ve 2015/838 Esas, 2016/138 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,