Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/10137 K.2024/389

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bolvadin Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2016 tarihli ve 2015/446 Esas, 2016/126 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrası, birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz nedenleri; 1.Kültür varlığı bulmak için kazı yapmadığını, arazideki taşların temizlenmesi için diğer sanıkla anlaştığını tanıkların da bu hususu doğruladıklarını üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğine,

2.Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

3. Diğer temyiz nedenlerine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Yerel mahkemenin Kabulü;"İddia, sanıkların savunması, tanık beyanları, dosya içerisindeki 10.05.2015 tarihli tutanak, Afyonkarahisar Müze Müdürlüğünün raporu, olay yeri krokisi, dosya içerisindeki olay yerine ilişkin fotoğrafların bulunduğu CD ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

11.05.2015 tarihinde saat 22.00 sıralarında yapılan ihbar üzerine ilçe jandarma ekipleri olay yerine gittikleri ve bu yerler kontrol edildiğinde dosya içerisindeki CD'deki olay yeri fotoğraflarından da anlaşılacağı üzere 5-6 adet büyük çukurun kazıldığı, bir gün önce 10.05.2015 tarihinde sanık ...'ın, alınan duyum üzerine olay yerine giden jandarma ekiplerince kamyonet, çekici ... ve paletli kepçe iş makinesi ile beklemekte olduğunun görülmesi üzerine, jandarma görevlilerince bölgenin 2863 sayılı Kanun kapsamında bölge olduğu ve burada beklenilmeyeceği yönünde uyarıldıklarına ilişkin 10.05.2015 tarihli tutanak tutulduğu,

bu itibarla sanıklar Nazım ve Cem Kubilay'ın daha önce anlaşarak suça konu yerde 5-6 adet büyük çukur kazmak suretiyle üzerlerine atılı kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı yapmak şeklindeki eylemleri sabit görülmüştür.

Her ne kadar sanık ... aşamalardaki savunmalarında suça konu arazilerin milli emlaka ait olduğunu bilmediğini, arazilerin 10-15 senedir kendisinin kullandığını, arazi içerisinde çok taş olduğu için sürülmesinde, ekim ekmekte zorluk çektiğini, taşları temizlemek için suça konu paletli kepçeyi 5500-TL'ye kiraladığını beyan etse de, dosya içerisindeki fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere olay yerinde 5-6 adet büyük çukurun bulunduğunun tespit edilmesi ve 10.05.2015 tarihinde kapalı kasa kamyonet,

çekici ... ve paletli kepçe iş makinesinin olay yerinde bulunduğunun tespit edilmesi ve sanık ...'ın uyarıldığına ilişkin 10.05.2015 tarihli tutanak tutulması hususları nazara alınarak sanığın bu yöndeki beyanları tevil yollu ikrar mahiyetinde kabul edilmiş ve ceza almaktan kurtulmak amaçlı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak sanık ...'nin üzerine atılı kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı yapmak suçu sabit görülmüş,

suça konu yerin sit alanı veya korunması gerekli başka bir yer olmadığının dosya içerisindeki Müze Müdürlüğü raporu ile anlaşılması sebebiyle sanığın 2863 sayılı yasanın 74 üncü maddesinin birinci fırasının ikinci cümlesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş, sanığın denetim süresi içerisinde bu suçu işlediği anlaşılmakla, yeniden suç işlemeyeceğine dair olumlu kanaat de oluşmadığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51 inci ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddeleri uygulanmayarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denmiştir.

B. Sanık savunmasında; "Yıllardır suça konu bölgede arazide tarım yapmaktayız, ben suça konu yerin kamu arazisi olduğunu jandarmada öğrendim, taşları temizledik, tarım araçlarına zarar verdiği için tarıma el verişli hale getirdik, başka bir amacım, kültür varlığı bulma maksatım yoktur, bu sebeple üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum, kazmakta kullandığımız kepçe diğer sanık ...'a aittir, ben taşları temizlemek için Ali ile anlaştım, 5500 TL ye anlaştım, 750 TL kapora verdim, daha sonra kepçeyi kim kullandığını bilmiyorum, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

Bolvadin İlçe Jandarma Komutanlığınca 10.05.2015 tarihinde ....Köyü radar mevkiisinin bulunduğu bölgeye tır ve üzerinde paletli kepçe yüklü araçların gideceği bilgisinin alınması üzerine aynı gün saat 14:00 sıralarında olay yerine gidildiği, belirtilen bölgede temyiz dışı sanık ..., tanıklar...ve ...’ün bulunduğu, arazide yol üzerinde kapalı kasa kamyonet, çekici ve bir adet paletli kepçe iş makinasının olduğu,

şahısların herhangi bir şey yapmadıkları sadece beklemekte oldukları, şahıslara bu bölgenin 2863 sayılı Kanun kapsamında bir bölge olduğu burada beklenilmeyeceğinin söylenmesi üzerine şahısların araçlarını alarak bölgeden ayrıldıkları akabinde tanık ....'nın 11.05.2015 tarihinde sabah 08:00 ‘den akşama kadar orman arazisi içerisinde paletli kepçe gördüğünü jandarmaya bilgi vermesi üzerine 12.05.2015 günü saat 16:15 sıralarında jandarma görevlileri ile birlikte olay yerine gittikleri, tarla da 4 adet kazı çukuru tespit edildiği, derinliklerinin 3.5 metre, 2 metre ve 30 cm olduğu,

belirtilen yerlerin muhtemelen paletli iş makinası ile kazılmış olduğu, çünkü kazılan yerlerin kenarlarında palet izlerinin bulunduğu çukur kenarlarında ise iş makinasının kepçesine ait tırnak izlerinin bulunduğu, her kazılan yerin kenarında toprak izlerinin bulunduğu, toprakların görüntüsünden 3-5 gün önce kazılmış olabileceği değerlendirildiği, ayrıca kazılan yerlerde herhangi bir büyük çaplı taş çıkarılmadığı veya büyük çaplı taş olmadığı, kazılan yerlerin tarlanın diğer bölümlerine göre meyilli veya yükseltili alan olmadığı,

bu yerlerin tarlayı düzeltmek veya taş çıkarmak amacı ile yapılmayıp tarihi eser aramak maksadıyla kazı yapıldığı değerlendirildiği, sanığın beyanında arazinin maliye hazinesi adına kayıtlı olduğunu bilmediğini, taşlardan dolayı araziyi ekmekte zorlandığını taşların temizlenmesi için Ali Kişnabi ile anlaştığını beyan ettiği, sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin ıspatlandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bolvadin Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2016 tarihli ve 2015/446 Esas, 2016/126 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,