Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/1017 K.2022/4597

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosyada; sanık ... ile katılan ...’in aynı yerde acil tıp teknikeri olarak görev yapmakta olup, 10.05.2014 günü sabah görev teslimi esnasında, katılan ...’in ekipten ayrılmak istemesi üzerine, sanık ...’in, “Tamam abla, sen dönme, ben vakaları bildiririm.

Sen bize anahtarı ver” dediği, anahtarı aldıktan sonra da, “Hadi abla, sana güle güle” dediği, kendisinden 10 yaş küçük olan sanık ...’in, “İyi istirahatlar” yerine “Güle güle” demesine sinirlenen katılan ...’in, “Sen bana nasıl güle güle dersin” sözüne, sanık ...’in, “Abla ben sana ne diyeceğim, konuşsam suç, konuşmasam suç” şeklinde karşılık verdiği, bu nedenle çıkan tartışmadan kısa bir süre sonra, sanık ...’in, cep telefonunun ses kayıt fonksiyonunu açık bırakarak, katılan ...’in yanına gittiği, sanık ...’in “Gülşen abla gidiyon mu.

Konuya açıklık getirelim” sözleri ile başlayıp, ağlayarak, “Allah’ım yaa!” sözleri ile sona eren ve sanık ... tarafından kaydedilen konuşmalar esnasında, katılan ...’in, sanık ...’e.

“Sen benim daha dünkü sı.tığım b..n”, “Deli inatlı psikopatın biriyim ben, gebertirim seni, gebertirim...”, “Canım burnumda, hepinizi öldürürüm sizin..”, “Canımı sıkma, gebertirim”, “Sizin tek tek ağzınıza sı.arım”, “Kızım bak, ben senin kafanı kırarım, tamam mı?”, “Ağlama, vallahi öldürürüm seni” biçiminde sözler söylediği, katılan ...’in, sanık ...’in öncesinde hakaret ve tehdit ederek, kendisini kızdırmasından dolayı ses kaydına yansıyan konuşmaları yaptığını; ayrıca, sanık ...’in, aynı gün nöbet çıkışı, “Başını yakan ben olacağım” diyerek,

kendisini tehdit ettiğini, bir gün önce de, kendisine, iş yeri tuvaletinde, “Hamza ile kırıştırdığından haberim var o.ospu” ve o günün akşamı bir otelde bulundukları sırada da, “Sen otelleri seversin, sen G. otellerinde kendini pazarlıyorsun” dediğini, “Neden böyle yapıyorsun?” sorusuna da, “Ben böyleyim, ben ne söylersem boyun eğmek zorundasın, senin şahidin yok, sen bana muhtaçsın” şeklinde yanıtladığını beyanla ses kaydının içeriğini doğruladığı,

Yapılan yargılama sonunda, Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli, 2014/625-2016/162 sayılı kararıyla sanık ...’in hakaret ve tehdit suçlarından beraatine, aynı suçlardan katılan ...’in mahkumiyetine dair hükümler kurulduğu, sanık ... hakkındaki özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar verildiği, Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli, 2014/625-2016/162 sayılı kararındaki hakaret ve tehdit suçlarından verilen hükümlerle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın katılan ... vekilince hem katılan vekili hem sanık müdafii sıfatıyla temyiz edildiği,

Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli, 2014/625-2016/162 sayılı kararında yer alan ve sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi için CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca dosyanın merciine gönderildiği ve Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.05.2016 tarihli, 2016/401 değişik iş sayılı kararıyla itiraz kabul edilerek,

hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kaldırılmasını müteakip, Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan duruşma sonunda, merci kararına uygun olarak, sanık ...’in özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan beraatine dair 26.05.2016 tarihli, 2016/397-2016/367 sayılı kararın verildiği, beraat kararının katılan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.06.2020 tarihli tebliğnamesi ile dosyanın Dairemize gönderildiği ve Dairemizin 2020/1017 esasına kaydolduğu,

Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli, 2014/625-2016/162 sayılı kararındaki hakaret ve tehdit suçlarından verilen hükümlere yönelik katılan ... vekilinin hem katılan vekili hem sanık müdafii sıfatıyla yaptığı temyiz istemine ilişkin olarak ise Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 14.02.2021 tarihli tebliğnamenin düzenlendiği ve bağlantı nedeniyle Dairemize gönderilen dosyanın Dairemizin 2021/1861 esasına kaydolduğu anlaşılmakla, Dairemizin 2020/1017 ile 2021/1861 esasına kaydedilen ve bağlantılı olan dava dosyaları incelenip, Dairemizin 2020/1017 esasına kayıtlı dava dosyasındaki temyizin kapsamı ile sınırlı olarak yapılan incelemede:

Sanık ...’in, haksız bir saldırı altında ve başkaca şekilde ispatlanması mümkün olmayan bir hal içerisinde iken kaydettiği ve katılan ... ile aralarında mevcut olan uyuşmazlıklarla ilgili konuşmalar, katılan ...’in özel hayatının gizliliğini ihlal edecek nitelikte olmadığı gibi, ses kaydını üçüncü kişi ya da kişilerle paylaştığı ve/veya çoğaltarak dağıttığına ilişkin hakkında bir iddia ve bu yönde bir delil bulunmayan sanık ...’in,

katılan ...’in hakaret ile tehdit suçlarını işlediğine ve kendisinin de bu suçların mağduru olduğuna ilişkin iddialarını ispatlama ve kaybolma olasılığı bulunan delillerin muhafazasını sağlama amacını taşıyan eylemlerinde hukuka aykırı hareket ettiği bilinciyle davranmadığı da nazara alındığında, sanık ...’e yüklenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanık ... hakkında CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraat kararı verilmesine dair yerel mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş;

gerekçeli kararın son sayfasındaki sehven yazıldığı açıkça anlaşılan “CMK.nun 223/2-e” ibarelerinin, “CMK’nın 223/2-a” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Ayrıca, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.05.2013 tarihli, 2013/11-87-245 sayılı kararında da vurgulandığı üzere; vekalet ücreti kişisel hakka ilişkin olup, kişisel hakka ilişkin kanuna aykırılıkların Yargıtay tarafından bozma konusu yapılabilmesi için, hükmün karşı hak sahibi tarafından temyiz edilmiş olması gerekir. Bu nedenle, hakkında beraat kararı verilen ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, temyiz edenin sıfatına göre, bozma sebebi olarak kabul edilmemiştir.