Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/10376 K.2024/2583

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, sanık ... yönünden temyiz isteminin vekalet ücretine hasren olduğu, sanık ... (...) yönünden ise mahkûmiyet kararına ilişkin olduğu ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri uyarınca 30.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2 yıl 6 ay süre ile sürücü belgesinin geri alınmasına ve mahsuba; sanık ... hakkında ise, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-b maddesine göre beraat kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama- düzeltilerek onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafinin temyiz isteği; sanık ... yönünden, kısa ve gerekçeli kararda beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olduğuna, hükmün bu açıdan düzeltilerek onanmasına karar verilmesi talebine, sanık ... (...) yönünden ise, hukuka aykırı mahkeme kararının sanık lehine bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanık ...'in olay günü arkadaşı diğer sanık ...'da emanet olarak bulunan tanık...e ait araçla tek başına yolda seyir halinde iken, kavşağa hızlı bir şekilde girip, aracın hakimiyetini kaybederek kaldırımda yaya olarak ilerleyen ...'e çarparak ölümüne neden olduğu,

kazanın meydana gelmesinde sanık ...'in tamamen kusurlu olduğu kabul ve tespit edilerek Mahkemece sanık ... (...) hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri uyarınca 30.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2 yıl 6 ay süre ile sürücü belgesinin geri alınmasına ve mahsuba; sanık ... hakkında ise, kazada cezalandırılmasını gerektirecek herhangi bir iştiraki bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nın 223/2-b maddesine göre beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin "16.02.2016" olarak yazılması gerekirken, "25.02.2016" olarak yazılmış olmasının, mahallinde düzeltilmesinin olanaklı olduğu kabul edilmiştir.

A) Sanık ...'in (...) mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık ... (...) tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; dosya içeriğinden ve UYAP üzerinden yapılan sorgulamada, suç tarihi itibariyle sürücü belgesi bulunmadığı anlaşılan sanık ... (...) hakkında TCK'nın 53/6. maddesi gereğince sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi;

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle, Adana 25. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık ... (...) müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasındaki sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin paragrafın hükümden çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B) Sanık ... müdafinin vekalet ücretine hasren yaptığı temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık ... müdafinin temyiz isteminin, vekalet ücretine hasren olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. maddesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle, Adana 25. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık ... müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının (A) bendinin devamına, “Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ...'a verilmesine” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,