Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/10378 K.2023/5035

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.12.2015 tarihli ve 2015/59 Esas, 2015/688 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz itirazları

1.Suça konu olayla ilgisinin olmadığını, bunun diğer sanıkların savunmaları ile de sabit olduğunu, hakkında verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkin .

B. Sanık müdafiinin temyiz itirazları

1.Verilen kararın hukuka aykırı olduğuna,

2.Mahkemece tanık beyanları ve dosya kapsamında bulunan delillerin aksine karar verildiğine,

3.Suça konu alanın sit alanı olmadığına,

4.Diğer temyiz nedenlerine ilişkin .

III. OLAY VE OLGULAR

A.Yerel mahkemenin kabulü; "Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in aşamalardaki tüm savunmaları, dosyada bulunan olay yeri görgü ve tespit tutanağı, olay yeri basit krokisi, Jandarma Kriminal Daire Başkanlığının uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamında toplanılan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Sanıklardan ..., ... ve ...'nun suç tarihinden önce İstanbul'dan Kütahya'ya geldikleri, Kütahya'da diğer sanıklar ..., ... ve ... ile buluştukları, ... Köyü, ... Çiftliği ... Kuyuları mevkiinde tarihi eser bulunduğunu konuşarak, bu bölgede kazı yapmak konusunda anlaştıkları, daha sonra kepçe operatörü olan sanık ... ile haberleşerek anlaştıkları, suç tarihi olan 27.07.2014 tarihinde sanık ...'in kendisine ait Fiat Hitaçhı marka kepçe ile,

diğer sanıkların ise ..., ... ve ... plakalı araçlarla olay yerine geldikleri, burada dosyada bulunan olay yeri görgü ve tespit tutanığına göre suç işleme kastı ile 2,5-3 metre derinliğinde 3-4 metre genişliğinde iki ayrı yeri izinsiz olarak kültür varlıklarını bulmak amacıyla kazdıkları, sanık ...'un ise kendisine ait ... plaka sayılı aracıyla bir kaç kez Sabuncupınar Jandarma Karakol Komutanlığının önünden geçmesi üzerine görevlilerce durumundan şüphelenilerek ... durdurulduğunda durumun öğrenildiği, arpa kuyuları mevkine gidildiğinde sanıkların izinsiz kazı yaptıklarının anlaşıldığı,

sanıkların olay yerinden kaçtıkları, sanık ... dışında kalan diğer sanıkların üzerlerine atılı suçlamaları açıkça kabul ettikleri, sanık ...'un ise yargılama sırasında alınan savunmalarında üzerine atılı suçlamaları kabul etmeyerek sanık ...'in arkadaşı olduğunu, ...'in kepçeyi olay yerinde bırakması nedeniyle onu Kütahyaya geri götürmek amacıyla orada olduğunu, izinsiz kazı yapıldığını bilmediğini söylediği ve bu savunmaların diğer sanık ...'in savunmaları ile desteklendiği görülmüş ise de,

sanık ...'un soruşturma sırasında alınan ilk beyanında olaydan haberi olduğunu ve gelen gidenden diğer sanıkları haberdar etmek için orada olduğunu kabul ettiği, yine diğer sanıkların soruşturma sırasında alınan beyanlarında ilk buluşmalarında sanık ...'ın da yanlarında bulunduğunu söylemeleri karşısında yargılama sırasındaki savunmaların kendisini cezalandırılmaktan kurtarmaya yönelik olduğu değerlendirilerek itibar edilemeyeceği,

sanıkların kazı yaptıkları yerin suç tarihinden sonra 30/05/2015 tarihinde birinci derecede arkeolojik sit alanı olarak tescil edildiğinin anlaşılması karşısında sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi gereğince indirim yapılması gerektiği, tüm sanıkların bu suretle kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı veya sondaj yapmak suçunu işledikleri sonucuna ulaşılarak cezalandırılmalarına karar vermek yönünde vicdani kanaat oluşmuştur.

Sanıkların mahkumiyetine karar verilen suçun işleniş özellikleri dikkate alınarak alt sınırdan cezalandırılmasına, yargılama sürecindeki davranışları lehine takdiri indirim nedeni olarak kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 62 nci madde ile uygulama yapılmasına, sanıklar ..., ..., ... ve ...'nun daha önceden sabıkalarının bulunmaması ile suçtan dolayı oluşmuş somut bir zararın bulunmayışı dikkate alınarak verilen mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına,

sanıklar ..., ... ve ... hakkında ise daha önceden hükmünün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri uygulanmış olması nedeniyle yeniden uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek sanıkların daha önceden 3 aydan fazla süreli hapis cezası almamış olmaları dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun 51 inci madde gereğince verilen cezalarının ertelenmesine karar vermek gerekmiştir. " şeklinde mahkemesince hüküm kurulmuştur.

B.Sanık savunmasında; "Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Sadece sanıklardan ...'i tanırım. ... beni bir pazar günü aradı. Sanırım ... bulamamış, benim bulunduğu yerden onu almamı istedi. Bende kabul ettim. Bunun dışında olay ile hiçbir ilgim yoktur. Söyleyeceklerim bu kadardır. Dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

27.07.2014 günü saat 01:00 sıralarında jandarma komutanlığına yapılan ihbarla; ... köyü, .... Mahallesi, ... mevkiine 1 adet kepçe ve 3 adet aracı gittiği bilgisinin verilmesi üzerine hazırlıklara başlanıldığı, bu sırada birliğin önünden ... plaka sayılı aracın 2 defa düşük hareketlerle geçtiğinin görülmesi üzerine araçtan şüphelenildiği, yapılan kontrolde ... sürücüsünün sanık ... olduğu, akabinde 03:20 sıralarında ihbara konu alana gidildiği,

çalışır vaziyette ve kazı yapmaya devam eden kepçe ve kepçenin yanında da temyiz dışı diğer sanıkların görüldüğü anlaşılmış, yapılan incelemede yaklaşık 2.5-3 metre derinliğinde 3-4 metre genişliğinde bir çukur kazıldığı tespit edilmesi üzerine sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla; sanıkların yakalanma saatleri, aşamalarda alınan savunmalar, olay yeri görgü ve tespit tutanağı bir arada değerlendirildiğinde mahkemenin vermiş olduğu mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümlesi uyarınca tayin edilen temel cezada, olay yerinde keşif yapılarak, kazı mahallinin sit alanı veya 2863 sayılı Kanuna göre korunması gerekli başka bir yer olup olmadığı tereddütsüz şekilde belirlendikten sonra 74/1-2. cümlesi uyarınca indirime gidilip gidilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile 74/1-2.cümleye ilişkin uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.12.2015 tarihli ve 2015/59 Esas, 2015/688 Karar sayılı kararında sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,