Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/10466 K.2024/2824

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Taksirle öldürme suçundan yapılan yargılama sonucunda, sanığın TCK’nın 85/1, 62.maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, CMK’nın 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca sanığın 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Ula Asliye Ceza Mahkemesinin 07.04.2011 tarih, 2010/84 esas, 2011/46 karar sayılı kararının 23.05.2011 tarihinde kesinleşmesini müteakip sanığın, deneme süresi içerisinde 12.06.2014 tarihinde işlediği TCK’nın 86/2. maddesinde düzenlenen basit yaralama suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/01/2016 tarih 2014/398 E. - 2016/139 K. sayılı kararı ile sanığın basit yaralama suçundan mahkumiyetine kesin olarak karar verildiği,

ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/04/2016 tarihli ve 2016/73- 2016/167 sayılı kararı ile TCK'nın 85/1, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; gerekçe içermemektedir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, olay tarihinde tarihinde saat 14:20 sıralarında sanık sürücüsü Erol Bulut yönetimindeki kamyon ile bölünmüş tek yönlü yolda Antalya istikametinden Muğla istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde önünde aynı istikamette seyreden ve yolun sağında duraklayan minibüs nedeniyle sol şeride geçtiğinde istikametine göre sol taraftan annesini takiben yola girerek karşı istikamet yol bölümünü geçen ve kontrolsüz olarak Muğla istikameti yol bölümüne giren yayaya çarparak aracının

sol tekerleri ile üzerinden geçmesi sonucu 2005 doğumlu yaya ...'nın öldüğü olayda Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre, sanık, istikametine göre sol taraftan yola giren ve yeterli mesafeden gördüğü yayaları etkili şekilde uyararak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürmediği anlaşılmış olup ,dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı tali derecede kusurlu olduğu kabul edilerek sanığın TCK'nın 85/1 maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

5271 sayılı Kanununun 231. maddesinin 11. fıkrasında, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suçun işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde mahkemece hükmün açıklanacağı belirtilmiş olup, bu iki halin gerçekleştiğinin saptanması durumunda, mahkemece yapılacak işlem, önceden verilen ancak, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu olması nedeniyle hukuki varlık kazanmayan hükmün açıklanmasından ibarettir.

Bu iki şarttan birine aykırılık nedeniyle hükmün açıklanması halinde mahkemece, uygulanmasında yasal zorunluluk bulunduğu halde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi nedeniyle uygulanamayan yasal hükümler hariç olmak üzere önceki hükümde bir değişiklik yapılmayacağından, yeniden kurulan hükümde önceden verilen hükmün infazını sağlamaya yöneliktir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, Ula Asliye Ceza Mahkemesince, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 85/1. maddesi gereğince neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tâbi tutulmasına karar verilmiş, sanığın denetim süresi içinde 12/06/2014 tarihinde işlediği basit yaralama suçundan Fethiye 3.Asliye Ceza Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünün 12.02.2014 tarihinde kesinleşmesi üzerine,

mahkemesine hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının değerlendirilmesi için yapılan ihbar üzerine, mahkemece dosyanın yeniden ele alınarak önceki hükmün aynen açıklanmasında isabetsizlik bulunmadığından, TCK'nın 50 ve 51. maddelerinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği yönündeki tebliğnamede bozma içeren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,