Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/10512 K.2021/5515

Taksirle öldürme suçundan TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ceza miktarına, eylemin taksirle öldürme suçunu oluşturuğuna ve saire ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü ... köyünde düğünde erkeklerin oturması için kurulmuş çadırda sanığın ruhsatsız silahıyla ateş etmesi sonucu, sanıkla aynı masada oturan ...’ün yaralanarak tedavi için götürüldüğü hastanede hayatını kaybettiği,

Sanığın kollukta alınan ilk ifadesinde "düğüne gittiğini, ...'ün kendisini karşılamaya geldiğini bu sırada pantolonunda bulunan silahın düşer gibi olduğunu, kendisinin silahı düşmesin diye tutarken silahın ateş alıp ...'ün vurulduğunu belirttiği, daha sonra müdafisi aracılığıyla dilekçe vermesi üzerine alınan ifadesinde ve aşamalarda kendisi çadırda ölen kişiyle aynı masada oturduklarını, kendisinin içki içtiğini, ruhsatsız silahı ile havaya ateş ederken veya ateş ettikten sonra yerine koyarken ...'ün vurulduğunu öğrendiğini, kasten yapmadığını, pişman olduğunu belirttiği,

Tanık ...’ın ...'nin silahla ateş etmek istediğini, silahının tutukluk yaptığını, masanın altına doğru indirerek tutukluğu gidermeye çalıştığını, ...'ün bu sırada silahın kendisine doğru olması nedeniyle silahın çaprazından kenara doğru geçtiğini, bu sırada silahın ateş aldığını, ...'ün vurulduğunu, ...'nin havaya da bir el ateş ettiğini belirttiği,

Tanık ...’ın ...'nin havaya ateş ettiğini, daha sonra ...'nin vurulduğunu anladıklarını belirttiği,

Tanık ...’ın ..., ... ve kendisinin aynı masada oturduklarını, ...'nin silahla ateş etmek için çıkardığını, mermiyi mekanizmaya sürerken silahın ateş aldığını, bu sırada namlunun uç kısmı ...'ün olduğu tarafa doğru olduğunu, ...'nin birkaç el de havaya ateş ettiğini belirttiği,

Ahi Evran Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 23.02.2016 tarih ve 213 sayılı yazısı ekindeki tıbbi evrakın tetkikinde.

"Sağ 12 kot altında yaklaşık 1 cm'lik ve sol 12 kot altında 1x1 cm'lik ateşli silah yaralanmasına ait kurşun giriş ve çıkış yeri olduğu, acil opereasyona alındığı, genel anestezi altında göbek üstü ve göbek altı insizyonla batına girildiği, serbest mai (koagüle) ve bağırsak içeriği olduğu, eksplorasyonda treitz ligamentinin 90 cm distalinde tam kopma olduğu, yaklaşık 15 cm'lik segment eksize edilip anastomoz yapıldığı, jejenum 60. cm'sinde tam kat yırtılma olduğu, primer onarıldığı, sağ tarafta olan kolon tam kat koptuğu, hartman yapılıp kolostomi açıldığı, duedenum 3. kısımda ve pankreas başında yırtık olduğu, duedenum primer onarıldığı,

sol tarafta aşağıda kolon perfore olduğu, primer onarıldığı, sol böbrekte goreta fasiası açık, böbreklerin lasere olduğu, primer onarıldığı, hemostaz yapıldığı ve batının yıkandığı, 2 adet dren konularak tabakalar usulune uygun kapatıldığı, yoğun bakıma yatırılan hastanın takip ve tedavi edildiği, bilinci kapalı, genel durumu kötü olan hastada kardiak arrest geliştiği, hastaya CPR uygulandığı, yanıt alınamayan hastanın ex olduğunun’’ belirtildiği,

13.05.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu otopsi raporunda:

1)Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç organ harabiyetlerinden (ince-kalınbağırsak, pankreas, mezenter, böbrek) gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu,

2)Kişinin vücuduna 1 (bir) adet ateşli silah mermi çekirdeği isabet etmiş olup haricen 1 nodan giren ateşli silah mermi çekirdeğinin iç organ harabiyetine neden olduğu, müstakilen öldürücü mahiyette olduğu,

3)Haricen 1 noda tarif edilen giriş yarası elbiseli bölgede bulunduğundan kesin atış mesafesinin tespiti isteniyor ise kişinin olay sırasında üzerinde bulunan delik ihtiva eden giysilerinin tetkikinin gerekeceği,

4) Otopsi sırasında cesetten mermi çekirdeği elde edilmediği,

5)Kişiye ait kanda alkol bulunmadığını, mide muhteviyatında aranan gruplara ait toksik (zehirli) maddelerin bulunmadığı, kanda (307 ng/mL) KETAMİN, (78 ng/mL) LİDOKAİN, (56 ng/mL) PANTOPRAZOL, (679 ng/mL)METFORMİN, (41 ng/mL) SALBUTAMOL, (2 ng/mL) MİDAZOLAM, (51 ng/mL) METRANİDAZOL, ROKÜRONYUM, RANİTİDİN, NORKETAMİN ve PROPOFOL bulunduğunu, mesane yıkama suyunda ROKÜRONYUM, RANİTİDİN, NORKETAMİN, KETAMİN, LİDOKAİN, METFORMİN, PANTOPRAZOL ve PROPOFOL bulunduğunu, safrada PROPOFOL bulunduğununun bildirildiği,

Cd izleme tutanağında: "ölen ile sanığın çadırın içinde aynı masada yan yana oturdukları ve sohbet ettikleri, sanığın elinde silah bulunmadığı, çadırın içinde çekimin 5 dk sürdüğü, sonra bayanlar bölümüne geçildiği burada 18 dk çekim yapıldığı, vurulma olayının bayanlar bölümünde çekim yapılırken gerçekleşmiş olabileceğinin" belirtildiği,

01.04.2016 tarihli uzmanlık raporunda: "9x19 mm çapında fişek istimal eden yarı otomatik tabancanın emniyet sisteminin sağlam ve işler durumda olduğu, atışına mani ya da kendiliğinden atış yapacak mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığı inceleme konusu tabancanın fişek yatağına çap ve tipine uygun fişek (mermi çekirdeği çıkarılarak barutu boşaltılmak suretiyle) yerleştirilerek emniyet mandalı kapalı ve açık konumlarda sert zemin (beton vb) üzerine bırakılmak ve kabzası yere vurulmak suretiyle uygulanan düşme, çarpma ve darbe vd testler neticesinde, fişek yatağında bulunan çap ve tipine uygun fişeği kendiliğinden patlatmadığının" tespit edildiği,

22.04.2016 tarihli uzmanlık raporunda.

"Ölene ait mont üzerinde bulunan delinme bölgeleri çevresinde atış artığına rastlanmadığı, yapılan atışın UZAK ATIŞ olduğu’’nun değerlendirildiği olayda; sanık ile ölenin düğün için çadırın içinde kurulmuş masalardan birinde yan yana oturdukları, Ahi Evran Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 23.02.2016 tarihli raporunda belirtilen maktuldeki sağ 12 kot altında yaklaşık 1 cm'lik ve sol 12 kot altında 1x1 cm'lik ateşli silah yaralanmasına ait kurşun giriş ve çıkış yerinin, sanığın maktulü oturduğu hizadan vurduğunu, merminin seyir yönünün maktulün vücudunda sağdan sola doğru olduğunu ve yere paralel olduğunu gösterdiği,

sanığın ve bir takım tanıkların "silahın tutukluk yaptığı, sanığın masanın altında silahı manevra yaptırırken silahın ateş aldığı vb" beyanlarının aksinin alınan uzmanlık raporuna göre silahın mermiyi kendiliğinden patlatmadığını, mekanik arızasının olmadığının belirtilmesi karşısında doğru olmadığının anlaşıldığı, ayrıca sanığın alkollü bir şekilde çadır içinde, etrafında fazlaca kişi varken ruhsatsız silahı ile ateş ederek herhangi birine silahın mermisinin isabet edebileceğini, alkollü olması nedeniyle elinin titreyebileceğini veya alkollü olması nedeniyle silahın kontrolden çıkabileceğini öngörmesine,

bilmesine ve bilebilecek durumda olmasına rağmen eylemi gerçekleştirmesinde "olursa olsun" şeklinde kayıtsızlık göstererek eylemine devam ederek sonucun meydana gelmesi nedeniyle sonuçtan dolayı olası kast ile adam öldürmek suçundan sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden, sanığın yazılı şekilde bilinçli taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,