Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/10693 K.2023/4885

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2015 tarihli ve 2014/706 Esas, 2015/729 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 65 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 13.11.2020 tarihli, 2016/230695 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; teşdite, lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü

"Tüm dosya kapsamının incelenmesinden. Amasya Merkez Hatuniye Mahallesi 2A kentsel sit alanında kalan ...

Restaurant ismi ile faaliyet gösteren 449 ada, 6 parselde kayıtlı bulunan 56 envanter nolu tescilli taşınmaza bitişik konumda bulunan gayrimenkul üzerinde ruhsat alınmadan gayrimenkulün bahçesinde peyzaj düzenlemesi ile kademeli oturma yerleri yapılarak masalar konulduğu, traverter yer döşemesi yapıldığı, avlu duvarlarının çeşitli malzemeler ile kaplandığı, avlunun restaurant-bar fonksiyonu ile kullanıldığı, üzerinin metal aksamlı açılır kapanır tente ve branda ile kapatıldığı, avlu girişinde alüminyum kayıtlı fotoselli kapı ve pencere takıldığı, gayrimenkul üzerinde bulunan iki katlı ahşap binanın mutfak olarak kullanıldığı,

söz konusu gayrimenkulün 2008-2012 yılları arasında sanık tarafından kiracı olarak kullanıldığı, gayrimenkül üzerindeki tadilatı sanığın yaptığı, dosya kapsamına göre sanığın sit alanı içerisinde bulunan gayri menkulüne izinsiz olarak koruma kurulu kararlarına ve esaslarına aykırı biçimde fiziki müdahalede bulunup, tadilat yaptığı, sanığın ikrarından anlaşılmıştır.

Sanık bu eylemin izne tabi olduğunu bilmediğini savunmuş ise de; hayatın olağan akışı, sanığın yaptığı meslek ve meskenin bulunduğu yer dikkate alınarak sanığın izin alınmadan bu işlemlerin yapılmasının bilinmemesi hayatın olağan akışına uygun görülmemiş ve savunmalarına itibar edilmemiştir.

Sanığın eylemleri sonucu taşınmazda meydana gelen değişiklik bilirkişi raporunda açıklandığı üzere fazlaca olması dikkate alınarak sit alanında ortaya çıkan zarar ve bu suretle sanığın kastının yoğunluğu mahkememizce kanaat getirilmiş ve üzerine atılı suçtan alt hadden uzaklaşılarak cezalandırılmasına karar verilmiştir."

2. Kentsel sit alanında kalıp, tescilli taşınmaz komşuluğunda bulunan binada sanık tarafından gerçekleştirilen müdahalelere ilişkin olarak dava açılmıştır.

3.Sanık aşamalardaki savunmalarında, iddianamede belirtilen müdahalelerin kendisi tarafından yapıldığını ancak kiracısı olduğu binanın sit alanında kaldığını bilmediğini beyan etmiştir.

4. Dosya kapsamında mevcut taşınmaza ait tapu kaydı incelendiğinde, sit alanında kaldığına dair şerh bulunmadığı, taşınmaz maliki ile kiracı sanık arasında imzalanan 01.04.2008 tarihli kira sözleşmesinde binanın sit alanında kaldığına ya da tescilli taşınmaz komşuluğunda bulunduğuna dair bir ifadenin yer almadığı ve bölgenin sit alanı olarak tescil edildiğine ilişkin Kurul kararı ve ilan tutanaklarının mahkemece araştırılmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın savunmasında suça konu yerin sit alanında kaldığını bilmediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, mahkemece, bölgenin sit alanı olarak tescil edildiğine ilişkin Kurul kararı ve ilan tutanakları dosya arasına alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile mahkûmiyet hükmü tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2015 tarihli ve 2014/706 Esas, 2015/729 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,