Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/10921 K.2022/8689

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ...’ın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından, sanıklar ..., ..., ..., ...’in mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ..., sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü kolluk ekiplerince devriye görevi esnasında, daha önceden 100x200 cm kazılmış olan alana doğru ... makinesinin gittiğinin görüldüğü ve takibe alındığı, ... makinesinin daha önceden kazılan alana geldiği, kepçesi ile çukuru genişlettiği, daha sonra geldiği güzergahtan döndüğünün görüldüğü, kolluk ekiplerince ... makinesinin takip edildiği ve ...’in arazisinde yakalandığı, ... makinesinin sanıklardan ...’in kullanımında olduğu, olay yerinde yapılan incelemede, daha önce kazılan alanın 200x400 cm ölçülerine genişletildiği,

antik mezar olduğu değerlendirilen yapının yan ve üst kısmında bulunan taşların kepçe yardımı ile yerinden çıkartılmış olduğu, mezar yapısının kuzeye bakan kısmının kepçe ile aşırı derecede kazılmış olduğu, toprak yığını içerisinde antik mezar yapısının yan ve üst kapaklarının kırık vaziyette olduğu hususlarının tespit edildiği, olay yerine yaklaşık 500 m mesafede sanıklardan ...’ın ... içerisinde yakalandığı, yanında sanıklardan ...’in de bulunduğu, mahkemece icra edilen keşif neticesinde dava konusu alanın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında kalan yerlerden olduğunun tespit edildiği dosya kapsamında,

1- Sanıklar ... ve ...’ın beraatine ilişkin hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık ...’in savunmasında, olay günü ailesi ile birlikte mantar toplamaya gittiklerini, aracın anahtarını kaybettiklerini, bulamayınca yoldan bir ... durdurup cep telefonunu kullanmak istediğini söyleyerek arkadaşını arayıp yardım istediğini, bu sırada kolluk ekiplerinin geldiğini, kazı olayı ile ilgisi olmadığını, sanıklardan hiçbirisini tanımadığını beyan ettiği, sanık ...’ın da ...’in savunmasını doğruladığı,

Sanık ...’ın savunmasında, Kayağıl köyünde tapulu arazisi olduğunu, daha önce ...’e tarlayı düzleştirmek istediğini söylediğini, olay günü de ...’in kendisini arayarak yakınlarda olduğunu söyleyerek geldiğini, tarlayı düzleştirmeye başladığı sırada kolluk ekiplerinin geldiğini, ...’in daha önce çalışma yaptığı yerle ilgili bilgisi olmadığını beyan ettiği, ...’in de ...’ın beyanını doğruladığı, davaya konu kaçak kazı alanında işten sonra oradan ayrılıp ...’ın tarlasına gittiğini, ...’ın yerinin kazdığı yere 2 km uzaklıkta olduğunu beyan ettiği, bu hali ile sanıklar ... ve ...’ın üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair, savunmalarının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;

UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...’ın 01/04/2022 tarihinde, sanık ...’ın 11/11/2016 tarihinde temyiz aşamasında öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanıklar hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA;

3- Sanıklar ... ve ...’in mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;

Sanık ...’in olay gününden bir gün önce kendisini ...’ın arayarak iki kişinin arazisinde kazı yapılması gerektiğini söylediğini, olay yerine gittiğinde iki kişinin olduğunu, bunlardan birisinin ... olduğunu, kendisine daha önceden kazılmış çukuru göstererek genişletmesini istediklerini beyan ettiği, ...’ın savunmasında, kendisini ...’in arayarak ...’ın tarlasının düzleştireceklerini bu nedenle kepçe lazım olduğunu söylediğini, kendisinin de ...’e haber verdiğini beyan ettiği, ...’in savunmasında ...’ın tarla ile ilgili işi olduğunu, tarladaki büyük bir taşın kaldırılması gerektiğini, bu nedenle ...’ı aradığını belirttiği, ...’ın beyanında,

...’in kendisini aradığını, daha sonra birlikte ...’ı aradıklarını ve kepçe göndermesini istediklerini, kepçe geldiğinde tanımadıkları 4 kişinin daha geldiğini, şahıslardan birinin bir cihaz çıkartarak araziye tuttuğunu beyan ettiği dosya kapsamında, sanıklar ... ve ...’ın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamındaki alanda izinsiz kazı yapmak suretiyle üzerlerine atılı suçu işledikleri anlaşılmakla,

Dava konusu alanın suç tarihinde 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamındaki yerlerden olması nedeniyle tebliğnamedeki 74/1-2.cümlenin uygulanması gerektiğine ilişkin görüşe, suç tarihinden sonra arkeolojik sit alanı olarak tescil edilmesi ve suç tarihi itibariyle henüz tescil edilmemiş olması nedeniyle ise tebliğnamedeki 2863 sayılı Kanunun 65. maddesi kapsamında değerlendirme yapılmasına yönelik bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.