Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/11121 K.2021/1458

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

26/05/2015 tarihli tutanak ile.

Datça ilçesi, Mesudiye mahallesi, Hayıtbükü mevkiinde, projeye aykırı ve izinsiz olarak Balıkçı Barınağı İskelesinin arka tarafına, beton iskele ve demir profil üzerine ahşap iskele yapıldığının tespit edildiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında, davaya konu demir profil üstü ahşap iskeleyi kendisinin yaptırdığını, bu iskelenin, yürütmenin durdurulması kararına rağmen belediye tarafından yıktırıldığını, beton iskeleyi ise kendisinin yaptırmadığını ileri sürdüğü, 23/07/2015 tarihli tutanak ile belediye ekiplerince.

08/07/2015 tarih 239 nolu Belediye Encümen kararı gereğince demir profil üstü ahşap iskelenin sökülüp kaldırıldığı, demir iskelenin ise kaldırılamadığının imza altına alındığı, mahallinde bozma öncesi ve sonrasında icra edilen keşiflerde de ahşap iskelenin yerinde olmadığının tespit edildiği dosya kapsamında, sanık tarafından II. Derece doğal sit alanı içerisine izinsiz olarak demir profil üstü ahşap iskele yaptırıldığının sabit olduğu, her ne kadar iskelenin artık yerinde olmadığı keşif mahallinde tespit edilmiş ise de;

ahşap iskelenin, suç kastının olmadığının ispatına yarar biçimde sanık tarafından değil, belediye ekipleri tarafından kaldırıldığı ve sanığın suç tarihi itibariyle 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçunu işlediği anlaşılmakla;

“26/05/2015” olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İddianamede sanığın TCK'nın 184/1. maddesi gereğince cezalandırılmasının talep edildiği ve imar kirliliğine neden olma suçundan dava açıldığı halde; sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, sanık hakkında 2863 sayılı Kanununa suçundan dolayı, 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesi gereğince uygulama yapılarak CMK'nın 226. maddesine aykırı hareket edilmesi,